誰適合當工研院董事長？ / eaton

誰適合當工研院董事長？ / eaton

某些外界人士反對前國科會主委朱敬一當工研院董事長。理由大致是(註1)：

1. 董事長應循過去傳統，由內行人擔綱。工研院歷任的董事長和院長均具有工程背景，唯一的例外是一九九五～二○○○年孫震出任董事長，那是酬庸性質，工研院從高峰開始走下坡。
2. 董事長必須要有新的思維，了解創新產業技術發展，熟悉工研院優勢與生態，方能做出重大改革，進而利用技術能量與人才，分割成立新創事業。
3. 朱敬一不諳科技產業，缺乏相關背景及經驗。在馬政府任內，僅擔任一年政務委員及兩年國科會主委，任期短且建樹不多。
4. 馬政府科研輸中，導致技術流失嚴重，朱敬一身居國科會主委要職，參與決策，恐亦難辭其咎。

我不知道，朱是否適合當工研院董事長，但對於以上理由有不同看法：

1.工研院董事長不一定需要技術背景

君不見，就算孫震5年任期是酬庸，2000年以後至今已16年，不都是由內行人擔任，但又如何？有從谷底翻升嗎？工研院董事長的任務除了管理外(有院長及所長協助)，再來就是治理。若這些職能一定需要技術背景，管理大師的大師：彼得杜拉克一定不同意。反倒是，工研院未來領導人要能透視直觀產業與科技的發展，這個技能通常來自有別於傳統類型的人。

再者，工研院擁有十幾個研究所與中心，隔行如隔山，過去董事長都懂機械、化學、半導體…..？要了解創新產業技術發展，董事長自有院長及所長協助，至於熟悉工研院的優勢與生態，不是半年一載就可以了？

2.工研院的運作需大幅改造

過去工研院分割成立新創事業，大致為半導體事業，那是時代產物，問題是，台灣未來新興產業很可能不再是那些，至少不只是那些。依新政府規畫，未來將發展5個重點產業，不包括資通訊。

工研院是以資通訊起家的，機械、生醫、材料等領域，說不定比國內頂尖大學還弱。工研院每年預算約兩百多億元，要分給十幾個單位，不要說研發能量比不上台灣資通業的競爭者：每年砸千億元的韓國與中國，就連台積電與聯發科等業者也都不如。因此，工研院肯定要轉型，才能發揮自己的特色與優勢。我同意，過去工研院是成功的，但舊模式不一定會繼續成功。

同與工研院性質類似的德國Fraunhofer，將不同領域的應用研究所設在該領域最強的大學，就近擷各家之長，也建立各領域理論與應用銜接的傳統；工研院都聚焦在新竹，與各大學的銜接較弱(註2)。現在來看，德國模式可整合資源，強大研發能力，難道工研院的運作不必大幅改造？

3.朱院士要負責甚麼？

過去技術流失是嚴重，但不一定全與傾中有關，況且傾中政策豈是朱院士所能左右，為何他難辭其咎？這一點，不言自明。再者，我不知道，朱院士在政務委員及國科會主委的任期內是否建樹多不多，但工研院董事長的性質跟上開工作類似嗎？些值得澄清與商榷，豈能三言兩語帶過。

2012年底，工研院董事長蔡清彥年近70歲，朱院士曾推薦胡正明院士接任。胡曾任台積電技術長，幫公司完成智財布局，堪稱華人資通訊頂尖人物。最後，政府根本沒有對他提出邀請。台灣經濟轉型不順，只想擴張班底與影響力，卻不願接納不同聲音的那些人，難辭其咎(註2)，恐怕這才是主要的問題吧！

註1：相關新聞：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/977818
註2：朱敬一，工研院亟需轉型，
http://www.businesstoday.com.tw/article-content-99205-110731