提爾：永遠自問我有什麼獨特、新的、有價值的事可以做？

提爾分享顛覆之道：永遠自問我有什麼獨特、新的、有價值的事可以做？ 這是很好的演講稿：為自己找到一個獨特的位置。但盡信書不如無書，自己也要想想，那些所謂獨特、新的事、有價值的事，是不是適合自己的興趣、能力和價值觀？此外，他是以創投的眼光談創新創業的事，只求顛覆與最大回報，不一定全部適合服務或產能無法快速擴張的非網路世界。(eaton) http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5065145 ………………….. 《由0到1》的作者，全球第三方支付之父，Paypal創辦人彼得‧提爾（Peter Thiel）於105年2月16日首度來台公開演講，親民的票價三天立刻賣完。2月17日，他的第二場演講獻給了台下300多位學生，比起前一天對創業家演講更輕鬆活潑，也帶給台灣學子更新鮮的思考衝擊。 以下是于為暢花了許多時間，無償、自願整理演講與問答內容，《天下雜誌》徵得于為暢的同意，全文刊登： 教導或撰寫創業最大的挑戰就是他毫無公式可循。下一個馬克祖克柏不會創辦下一個社群網站，下一個賴利佩吉不會創辦下一個搜尋引擎，下一個比爾蓋茲不會創辦下一個作業系統。如果你抄襲他們，你什麼也沒學到。 在科技的歷史上，那些重大的時刻只會發生一次。所以建立偉大的公司，或發明下一件大事上，是沒有科學公式的。創業不是科學，沒有人能描述全部，所以對我來說，教導或撰寫創業是一大挑戰。 我試著間接的提出一些反向問題：有什麼偉大的公司還沒被建立起來？有什麼是你覺得正確，但很少人同意你的事？ 我認為我們身處在一個勇氣比天才少的世界。 我提出一些我對此問題的答案，那些別人不一定認同我。商業上，多數人認為資本主義和競爭是一樣的，是同義字，我則認為資本主義和競爭是反義字。資本主義為了累積資源，在完全競爭下，所有的利潤都被競爭光了。如果你剛創業、投資事業、或當早期員工，你想要的是公司的獨佔性。你做的事要非常不同，非常突出，比世界上任何人都好，沒人跟你競爭。如果你做的事跟別人一樣，那絕非是個好點子。 我書中給的案例，一家成功獨占市場的公司是Google。在搜尋科技上，Google從2002年開始就明顯拋開了Yahoo和微軟。過去13年來，他們在美國和全球幾乎沒有競爭，利潤相當龐大。獨占性事業因很多原因被人不解，其一是因為獨占事業並不會對外說。 如果你經營Google，你不會常提到搜尋引擎，說你有巨大的市占率，98%的營收都由此而來。你反而會說Google是一家科技公司，拉到一個超寬廣的範疇叫做「科技」，你正在那跟蘋果、臉書、亞馬遜競爭，你還有無人駕駛的汽車，在跟底特律或全世界競爭，因為到處都在科技競爭，所以你絕不是政府關心的獨占事業體。 所以你若是獨占性公司，你會少說獨占的部分，同時誇大你身處市場的規模。 這個獨佔vs競爭的框架，讓我對商業模式有不同的見解。在商學院，我們被教導要進攻大市場，但我覺得更關鍵的是較大的市占率。 獨占事業不一定發生在大市場，但一定是高市佔比。如果你要新創事業，應先從小市場開始，先拿下市占率，再從那設法擴張。 PayPal剛開始時，我們先取得eBay上的2萬名強力賣家，他們需要一種新的金流方式，我們在3個月內就衝到35-40%市占率，算是非常好的開始。 Facebook從哈佛大學開始，12000人的市場，在10天內就從0到60%的市占率，也是非常好的開始，一路成長到大眾市場。 那些一開始就追求大市場的公司，定會遇到很多意料之外的問題，就像那些潔淨能源科技公司。過去十年，他們在美國及全球都有很多問題，其中最明顯的問題就是「市場太大」。這些公司的每份簡報都會說：我們身處一個叫做「能源」的市場，是億元或兆元的市場規模。但你只是一隻大海中的小魚，競爭無所不在，十家太陽能面板廠商競爭，你要先打敗其他九家，然後再擊敗下九十家，再擊敗風力發電商，然後不知從哪冒出來美國海岸鑽油技術產業，和廉價的中國製造商，到處都在競爭，想要獨占利潤實在太困難了。 第二個人們不解獨佔事業的原因，偏向心理或社會學，我認為我們已被訓練要競爭。 我書中有句話，引用《安娜•卡列尼娜》小說的開場白：「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。」我認為商業上剛好相反：「成功的企業都是不同的，因為他們各自找到解決獨特的問題，找到獨特的事情去做。不幸的企業都是一樣的，因為他們本質的相同，無法逃離競爭。」當華爾街日報摘錄我書中某章節，他們把「幸福的企業都是不同的」這章節重新命名為「競爭只屬於輸家」，其實正是這樣的感覺。 我們常認為輸家都是不擅競爭的，學校成績不夠好，或身體不夠強壯進校隊。競爭力不強的，就是輸家。但，我們從不去想，也許那些沉迷競爭的人因為太會競爭，而掉進了一個陷阱，到了最後怎樣都輸。 我舉個例子，我在加州長大，是個非常競爭、重視成績的環境，國中畢業紀念冊上，有同學寫給我「4年後你一定會進史丹福大學」。4年後我果然進了史丹福，好成績讓我又考上了史丹福法學院。最後我進了一家紐約知名的法務事務所，裡面超級競爭，每當你贏得了一次競爭，晉級下一關，就得再次競爭。 這種公司從外面看，每個人都想進來，但從裡面看，每個人都想出去。 7個月又3天後我終於離開。後來有個同事再次跟我確認，因為他不相信怎麼可能逃離惡魔島監獄。我跟他說，其實很簡單，你只要開了門，走出去，不再進來就好。 心理上，這很難做到，因為我們的身份是由贏得競爭後的包裝而來。所以，我們要對那些超級激烈的競爭保持謹慎和懷疑。 亨利•季辛吉曾對一位哈佛大學的同窗說：「學術上的競爭之所以慘烈，是因為報酬太少」，大家瘋狂拚得你死我活，但什麼也沒得到，某種程度上來說，這就是神經病的定義，記住你若要拚，是要為了有意義的事。 如果你是一個瘋狂老闆，想要兩個員工拚的你死我活來為你工作，就是讓他們做一樣的事情，他們倆就會產生衝突了。 若你想要降低商業上的衝突，要確保每個員工的角色都定義明確、差異清楚。在新創公司的早期將有很多的變化，角色會變來變去，你得小心避免衝突的發生。當時PayPal的產品經理常說，產品無邊際，公司做的所有事都和產品有關。一方面沒錯，但另一方面產品部門最容易和公司其他人引起衝突，包括客服或外部防止詐騙的人。若你說產品就是一切，從定義上來說，你就是公司引起最多衝突的那個人。 我常被問到一個問題，是關於科技的趨勢，科技會怎麼發展？未來幾年我們該做些什麼？我不喜歡這個問題，因為我不是預言家，無法告訴你未來會發生何事，卻常希望我講一些無聊或幼稚的答案，例如5年後會有更多人使用手機這種沒意義的答案。 所謂的趨勢都被誇大了。你聽到的一切都該被質疑。在矽谷我們有很多流行術語，像是軟體即服務、企業軟體，都被嚴重高估了。若你聽到大數據、雲端這些字，你應該離他們遠一點，把他們想成是詐騙那類的。這些流行術語通常說明這些公司毫無差異性。你必須心存懷疑。就像是你玩撲克，那些明顯的小動作一樣，告訴你他們在吹牛，告訴你他們在做的事一點也不獨特。 有公司會把這些術語串在一起，例如「我們在打造一個行動平台，將軟體即服務放到雲端」，若你認得這些術語組合，你就知道他們毫無特色，了無新意。你不想當第四家線上寵物食品公司，也不想當第十家太陽能電板公司，更不願意當第一千家台北的餐廳。 那些較難被歸類的公司，往往都被人低估。例如我們投資的Airbnb，模式不容易被解釋，所以他們常被錯貼標籤，被歸類到「共享經濟」，但其實並不適合。Airbnb提供的是更便宜的旅行方式，讓你能住到其他人的家，比飯店來的便宜許多。他們是一種新的生意模式，獨一無二，因為他們不符已存在的類別，最後就被大家低估。我認為應該多去注意類似的傑出事業。 但這是一個挑戰。90年代後期，Google說他們是搜尋引擎，大家都覺得這點子很爛，搜尋引擎已經很多了，為什麼還要再來一個。但事實上，Google是第一家用機器支援的搜尋引擎，用電腦取代人工搜尋，網頁權重和演算法才是關鍵差異。若你只是把Google貼上搜尋引擎，就會錯失重點。 就像2004年Facebook被歸類為社群網站，他們並不是第一家社群網站。我朋友里德霍夫曼，他是LinkedIn創辦人，早在1997年就創辦了一家叫做Social Net的社群網站，他甚至把social這個字都當成網站名稱。當時那個奇怪的網路空間，你可以選擇完全不同的角色，一個人可能是狗，另一個是貓，你們自己要想如何互動，結果大家對此不感興趣。或許，真正的價值並不是在社群概念上，而是建立在真實身分（real identity）的社群關係。Facebook解決的問題不是社交行為，而是人們的真實身份，如何讓他們願意在網路上扮演真實身份。他們解決的是這個難題，結果非常有價值。 所以，關鍵問題永遠都是，我有什麼獨特、新的、有價值的事可以做？ 最後以一件事來結尾，關於世界的整體概念。我認為若21世紀若要成功，必須結合將全球化結合科技。 我常認為這是兩件不同的事。把全球化畫成X軸，複製可用之事從1到N，大規模的橫向成長。科技發展是Y軸，提出新事物，從0到1，直向或密集的發展。 我們回顧前幾世紀，有全球化的時期，也有科技發展時期，但並不常重疊。 在19世紀，1815到1914年有許多全球化和科技同時發展。但1914年第一次世界大戰後，全球化不再，貿易變少，有些國家成了共產國，和其他國家漸行漸遠，世界分成好幾塊。但在這期間，科技仍高速發展。 1970年後，全球化開始回來，過去的40年更是高速成長，但反觀科技的進步卻變少了，主要發展都在資訊科技、電腦、網路。已不再像50年代或60年代那樣的科技進步，能源、交通、太空旅行、綠能革命、農業等領域，科技發展減速，只有在生物科技和醫學器材上一點點進步。 也許大家不認同我，但以文化來說，我認識這世界是活在「西方文化」下，受到美國和西歐的文化頗大，但美國和西歐的文化都對科學和科技很不友善。 最簡單的方式就是去看那些電影，裡面的科技都毫無用處，科技會殺人，會毀滅世界，起不了作用，反正都很爛。科幻小說所描述的未來也都是這些爛電影的組合，像是《駭客任務》、《阿凡達》、《極樂世界》，《魔鬼終結者》裡的機器人到處殺人。我之前看了電影《地心引力》，裡面的太空站問題百出，看完以後你不會想去外太空，只想回到地球上某個爛泥巴小島。 我不怪好萊塢製作這些電影，他們只是反映了這社會對科技的恐懼。因為親科技、親科學是這世界的少數族群，努力對抗主流的社會文化。 以地理政治學來說，1950和1960年代，世界分為「第一世界」和「第三世界」，在第一世界，科技急速發展，第三世界則衰弱混亂，當時是親科技，質疑全球化。 現在我們把世界分為「已開發」和「開發中」國家，那些開發中國家正在複製已開發國家，全球化的方向趨於會合，世界將變得越來越像，但也是反科技的一種描述。因為，當我們說我們身處已開發世界，像是美國和西歐，或日本或台灣，我們暗示的是這些國家已經開發完了、結束了、不會出現新東西了，所有的發明都已成過去，年輕一代應該降低對未來的期望，我認為這是一個大家必須強力抗拒的一個概念，我們必須回去問自己一個問題：我們該如何在「已開發」的世界中繼續發展? 謝謝大家。（本文轉載自知名部落客于為暢個人網站）