判鄭捷死刑法官：我支持廢死 但仍須依法審判

想想：法官認為，鄭捷的案子已經嚴重到不選擇極刑、不選擇法律所許可最重的刑度，無法滿足法律存在的價值，以及法律本身所追求實現的正義現階段。

我比較懷疑的是，罪責的標準是人定義的，人民或許同意有死刑，但應沒有要求罪責的標準應如何，所以罪及死刑不也是自由心證的一部分？因此，法官的講法我沒有很認同。倒是在法之前，可以不要有情緒性言語評論，而且社會環境也沒有支持法治廢死，這一點是社會的責任。
………………..

判鄭捷死刑法官：我支持廢死 但仍須依法審判

審理鄭捷案的法官黃瑞華在接受《蘋果日報》採訪時表示，尊重廢死聯盟意見表達，自己也支持廢除死刑，但法官仍須依法審判。對於鄭捷案的判決，合議庭認為國家的刑罰，是因為被告的行為而來處罰，而不是因為被告「這個人」而處罰，罪行嚴重、罪責也會相對嚴重，在確認刑與責後，再斟酌採用法律規定的刑種，死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役或罰金，最後再決定要判多久、多重。

針對林欣怡在臉書指責法官否認人有改變、向善的可能行，黃瑞華解釋，「合議庭並非否定人不會變好，沒人敢說誰沒有教化可能性，就算今天沒有，明天、後天、10年後，他仍沒有教化可能性嗎？」黃瑞華也說明，若罪責沒到必須判死刑的程度，才需要考量教化可能性而決定刑罰輕重，若已嚴重到非得選擇死刑，否則無法讓罪責跟刑罰相當相符，法官則會依據人民的授權行使審判權，依法審判。

因此合議庭認為，此案不必考慮鄭捷有無教化可能性的原因為鄭捷的罪與責，已經嚴重到不選擇極刑、不選擇法律所許可最重的刑度，無法滿足法律存在的價值，以及法律本身所追求實現的正義現階段，因此法官就有依法審判的義務，此外二審判決認定鄭捷的家庭、社會教育健全，也無精神障礙，更沒欠缺辨識、決斷能力，因此黃瑞華認為鄭捷應為自己任意、無理剝奪他人生命的犯罪行為負責。

對於廢死聯盟的發言，黃瑞華表示尊重，卻也對廢死聯盟在沒有看到法院說理前，就以情緒性言語評論，感到很遺憾，黃瑞華也強調，她本人到現在仍支持廢除死刑，但目前的社會環境、法治背景可能都沒有辦法，法官仍須依法審判。