2016年6月15日 星期三

評:蔡明介四主張 力倡開放陸資

評:蔡明介四主張 力倡開放陸資

我認真讀了蔡明介的四主張力倡開放中資,裡面說聯發科會如何如何,但他一直少講了一點 : 如果能達到聯發科的控管目標,為什麼中資還要入股?這樣入股豈不是純投資?若要純投資,投資殖利率比聯發科更好的標的多得很,為什麼要獨鍾聯發科或IC設計業?

有人說,聯發科可以到中國,與中國公司合資設立子公司,為什麼不這樣做?因為若涉及舊業務,這叫做利益輸送。所以合資只能做新業務的銷售業務,只能分潤,達不到中資吸收聯發科現有技術的目的。

誠如林盈達教授的見解,現在沒有人認為中國IC製造能夠在可預見的將來取代台灣,那為何我們要在IC設計上悲觀?除非你不跑等他追上來,或是你離開台灣隊加入中國隊!中國營收比重太高的台灣IC設計廠商也應該更努力分散市場與創造新興產業題材,才能儘快擺脫塞在中國。(6/15/2016 eaton)
……………………………

蔡明介四主張 力倡開放陸資
http://udn.com/news/story/7238/1762440

聯發科董事長蔡明介力倡政府應有條件開放陸資投資我IC設計業,提出四大原因,包括沒要賣聯發科且會根留台灣;台灣公司應與在台掛牌的海外「F公司」享同等待遇;提供申請機會不等於全面開放;台灣IC設計業多與國防和資訊安全無關,若不開放,會將資金、人才、技術向外推。

蔡明介指出,晶圓代工開放「N-1」的製程登陸,但是聯發科到今天還在賣DVD晶片,這已經是「N-5」(意指非常成熟)的技術,連台灣最強的代工和封測都開放了,設計業沒道理不開放。他說,就是因為想根留台灣,才會爭取政府開放,雖然聯發科在大陸的營運占比過高是風險,但必須先固守,才有養份擴散到其他地區。聯發科比任何人更重視本身的智慧財產權,對於在台創造高薪就業機會責任感不變。

此外,過去五年,沒有台廠的合作與協助,其他國際大廠照樣以其方式和大陸合作,英特爾、高通、超微都是進行式,台灣必須重視。考量大陸已是全球第二大市場,蔡明介建議,在不影響國家安全或不利台灣產業的前提下,若能有條件開放陸資投資,藉由專業審查把關,對於國內經濟發展更有利。以下是蔡明介專訪紀要:

問:聯發科一直積極爭取政府開放陸資投資我IC設計業,外界的質疑不少,你自己怎麼看?

答:這中間最大的誤會,是當初跟紫光董事長趙偉國的隔空互動,大家認為我對他太快示好了,說我想把聯發科賣給紫光,很多攻擊以這個假設為基礎。大家一直誤會我們要賣,我覺得有必要澄清一下。
其實紫光有些投資是純財務性,若是紫光是想賣展訊給聯發科,當然也可以談,但如果連開放都沒有,我怎麼跟趙老大(指趙偉國)見面呢?

問:過去IC設計業爭取開放陸資,好像只有聯發科的聲音較大,感覺上像在孤軍奮戰,其他同業到底贊不贊成?
答:希望政策開放是業界共同的聲音,半導體協會(TSIA)第10屆第五次理監事聯席會議中,不記名投票結果全票支持,希望政府同意准許個案申請;5月31日又在TSIA的設計策略委員會中決議通過,業界有這個共識。TSIA之後才有聲音,是因為有些小公司沒需要,各公司的大陸市場占比不同,而且很多IC設計公司老闆是工程師出身,大家可能認為這種事由聯發科幫忙開路比較好。允許陸資投資,其實也有利小公司活化,並能幫助台廠取得市場、方便採取併購換股、還可參與大陸標準制定。政府若允許有合理需求的廠商申請,再由專業審查把關,絕不等同開放陸資。

挺經部 四原則築牆

問:聯發科爭取政府開放陸資投資IC設計,有沒有建議的開放方式?

答:經濟部長李世光曾表達對於陸資來台投資高科技產業政策,會以國家安全、產業競爭力和確保就業三原則個案處理,我相當贊同。

我們建議可以限制陸資不具控制力、不徵求委託書、設陸資董監上限、不指派經理人等四原則。若母公司不行,也可以子公司先行,避免陸資成為最大單一股東。
外界擔心開放陸資投資,就能直接拿走關鍵技術,但其實不會。任何股東持有台積電1%股權,也不能把台積電的IP打包帶走,只能有權參加股東大會;即使進了董事會,也不能要走IP,這是商業機制。但要限制不能徵求委託書,把1%股權放大成5%。

以美國為例,雖與大陸競爭激烈,也未全面禁止。如果美商跟陸資合作,在美國合資要由CFIUS審查,在大陸合資則是開放,只要不輸出管制科技即可,像英特爾是用在超級電腦上技術就有管制。

過去CFIUS審查中,否決比例只有0.3%,且其中並沒有半導體業的否決案;另外自行撤案占11%,快九成是通過的,像是紫光投資WD就是自行撤案,而陸資收購NXP RF、OmniVision 、ISSI則是通過的。

南韓也沒有全面禁止,大陸東芯半導體就收購韓國Fidelix 25.3%股權,成為第一大股東和實際控制人;紫光原說要投資海力士被拒,是因為海力士不缺錢,而不是南韓政府禁止。

我們強調的是,是希望政策開放讓有需求的廠商可以申請,並不是全面開放。有一些反對的意見說,開放會逼IC設計老闆乖乖走上談判桌,「come on(拜託),台灣是自由社會,誰能叫誰走上談判桌?」

我們做的這一切,都是希望繼續在台灣生存和發展,只是大陸市場大,我們希望有養份,才能繼續在台投資,創造高薪的工作機會。如果全面禁止,可能使台灣IC設計產業錯失機會,反而對台灣經濟發展不利。

談國安 別無限擴張

問:外界對於聯發科爭取開放陸資投資IC設計,存在危及國防和資訊安全、關鍵技術外流、台灣產業空洞化、不該對大陸依存度過高等疑慮,你怎麼看?

答:國家安全是比較主觀的議題,可以透過專業審查機制來把關,要說資訊安全,微信(We Chat)、LINE的基地台都不在台灣,不是更有疑慮,使用卻很普遍。國家安全問題確實應該思考,但不該無限擴張,否則有害台灣發展。

至於關鍵技術保護部分,絕對是董事會最關心的,我們比政府更關心,以往就對離職員工和競爭對手採取行動。

過去政府開放半導體登陸採用「N-1」機制,要把關鍵技術留在台灣,「N-1」減到後面,連16奈米和10奈米都可以說是上一代製程。IC設計就更複雜了,產品從中央處理器(CPU)、記憶體到感測器,終端應用從手機到電視都有,要規範什麼是「N+1」或「N-1」?聯發科到今天還在賣DVD晶片,這已經是「N-5」的技術,這可不可以開放?

至於對大陸依存度太高,我們當然了解大陸占比大會是風險,可是要diversify(多樣性)不是立即可做到。而且既然大陸比重這麼大,要先固守,才能有養份擴散到其他地區。同時,國際化更是聯發科一直在進行的。我們全球已有1.5萬名員工,從做基地台的諾基亞、易利信和日本Docomo等,都有合作;在美國也和Google、亞馬遜、微軟等不同跨國公司合作不同產品。

新政府積極推動的南向政策,聯發科不是早就去了嗎?我們在印度、新加坡等地都有據點,投資超過150億元,也早就是印度智慧手機主要晶片供應商,市占率超過三成。我們不僅完全配合新南向政策,還可提供協助。

抱不平 晶圓封測早開放

問:此時開放陸資投資我IC設計產業的急迫性是什麼?再設限有被陸廠趕上的危機嗎?
答:我們爭取IC設計開放,主要理由是因為半導體代工和封測沒限制,怎麼會只有IC設計卡關?更何況,台灣的晶圓代工在全球市占率76%,封測市占56%,IC設計才18%,在這三個領域中,應是代工最強,封測次之,再來才是設計。
連最強的代工和封測都開放了,設計業沒道理不開放。台灣的設計業領先大陸的差距並不明顯(大陸IC設計市占率約10%),大陸市場又這麼大,經過策略聯盟後,機會會更大。

過去開放代工和封測,獨缺設計這一塊,可能當年覺得製造沒技術,設計才有,這是「misunderstanding(誤解)」。

況且,因為台灣禁止,連我們登記在合肥的子公司傑發都無法回台設據點,這是法規將資金、人才、技術向外推;但以聯發科這樣的規模只能合法經營,絕對要照法令走。反觀具陸資背景的F公司卻可以在台擁有徵才等自由,台灣公司未享同等待遇。

問:現在政府並不限制去當地合資,而是不能入股台灣公司,這是你們要的嗎?

答:現在是可以去當地成立公司,但我們希望對產業發展和台灣就業有幫助,能再回來僱用台灣員工,卻連這樣都不行。剛剛講到傑發的例子,因為登記在大陸合肥,連一個工程師都不能在台灣招聘。這是提供就業機會,為何不行?

若要避開這個限制,或許可以成立新公司因應,可是我們無法為每家子公司成立新公司,有些合作是以現有企業的價值去進行,有些合作則是要參與到母公司,或必須把現有業務的分出去,各種情況不一樣。

沒有留言: