實質影響力說或法定職權說，哪一說比較好？

實質影響力說或法定職權說，哪一說比較好？

不管你喜不喜歡阿扁，現在阿扁被關，只有一個原因，就是因為"實質影響力"而判刑。國家買地納入科學園區，只因購買親綠公司的地，所以有罪；101 民營企業的董事長，只因為是親綠的人上任，所以有罪。

學者認為，實質影響力說使「職務上的行為」就失去了客觀的依據，法官幾乎可以說是可以任意的界定，國家刑罰權的範圍不再明確，最終讓貪污罪變成「欲加之罪，何患無辭」的政爭工具。

更糟的是，目前我國各級法院及包括最高法院在內，怎麼認定實質影響力都還沒有統一的見解，導致後來的林益世貪污案，一審法院就回到傳統的法定職權說來認定林益世的職權的範圍，導致社會輿論對司法產生「因人而異」的非議。究竟採哪一說比較好，有待立法者立新法或是最高法院做成見解的統一。
https://plainlaw.me/2014/12/13/abian1/?utm_content=bufferf0037&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

不過，我認為，扁案的核心問題還不是實質影響力說或法定職權說的問題，而是台灣務虛、務假與務笨的文化:
1.用膝蓋想也知道，那些錢是選舉結餘款。隨便弄個罪名，把它跟錢放在一起，跟李小龍在《精武門》踢「華人與狗不可入內」那塊牌子有何不同？這是務虛；
2.藍營你沒捐錢，怎麼管起人家錢怎麼藏？這是務假；
3.綠營你怎麼不去罵連、宋、馬的選舉結餘款是報假的？這是務笨。

這個文化不改，台灣很難進步，世代恩怨很難消除。你可能活得很好，但我告訴你：那只是運氣好而已！