彭老師對實現居住正義的看法值得商確／eaton

彭老師對實現居住正義的看法值得商確／eaton

彭老師認為，台灣公有地僅25%，且沒有新加坡的公積金制度，所以不要蓋社會住宅，也不要提高房屋持有稅，而是向德國學習租屋制度，引導民眾出租空房及富人買房投資，將空屋率10%降下來，藉此可降低租金水準及房價，從而實現居住正義。

雖然彭老師是退休教授，但我還是要說，他的論述值待商榷。世上任何道理要可行，除了推論邏輯外，最重要還是事實、前提與假設是否合理，不然就算推論無誤，結果還是錯的，這是邏輯基本ABC。

彭文的問題出在哪裡呢？

1.台灣要向德國學習，為時已晚。德國在房價還低的時候，就用一系列措施控制房價，不讓其上漲，故現在還可維持高租金投報率，吸引有錢人投資。然而台灣的房價所得比已經名列世界前茅，而金融業對房產的放款餘額6兆，對一年賺5千億及淨值不到5兆的金融業來說，隱藏極大的風險。

2.我不是柯粉，但彭老師討論居住正義，以他的知名度，實在不必要譁眾取寵，將題目取為：柯P有沒有賞味期？身為退休教授，我認為不妥。

3.沒有確認台灣10%空屋率的原因。是不少人為了賺差價投資房子，但更多是為了休閒、傳子，或是離家工作，才達到空房的標準(每月用電40度以下)。因此，就算租屋制度能降低資訊不對稱及攸關信任的交易成本，大多數民眾也不會出租空房，而多數投資客寧願賣掉，也不可能出租。

4.富人買房出租嗎？現在房屋投報率只有相當於10年期公債殖利率，不要說富人，我也沒興趣。這點又牽扯一個問題：現在房價合不合理？從公平價格觀點，利率在歷史低點，房地產價格是合理的(但已達滿足點)。長期的歷史證明，央行在國際經濟考量及限制下，無力主導台灣長天期利率往國際水準邁進。既然短中期房價沒有多少下跌空間，就不要妄想富人買房出租。

5.台灣租金水準過去15年幾乎沒漲，沒漲要如何降租金？這是稻草人謬誤。而且空屋大多是新宅，多少人租得起？再者，大多數民眾同意採用德國模式控管租金或房價嗎？這一點需要澄清，不然只是空中樓閣的理想。

6.不管是蔡政府或柯P，八年內蓋的社會住宅數量比例不多，若不做，就算租金打3折，還是許多人住不起具一定品質的房子。柯P的任務只能是住者有其住，他手上沒有打房的武器，白目說不打房是為了對有房子的選民交代，能批評甚麼？彭先生的指控，我不認同。

7.不要提高持有稅大有問題。台灣持有稅只有美國10分之1，這是租稅正義，也才能改善國家財政，而且房價才可能降低。再者，房東轉嫁持有稅調整的能力也是未定之數，不要把假設當結論。

最後，我的看法是，台北市沒有多少社會住宅用地，就算少子化，整併中小學有限，未來應加速都更，然後透過交通，創造新北及桃園的可用土地。至於松山機場，不要搞意識形態，捷運機場線通了，就可以遷到桃機了。類似老舊的意識型態若能解構，將釋出更多得公有地，居住正義自然有解。

彭明輝：柯P有沒有賞味期？
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/30/article/3462