立委黃國昌在臉書自稱：大家都知道他的法學素養程度。或許他的法學素養不錯，不過很多人也是，問題是，判斷力差，學富五車能如何？姑且不論誰對誰錯，很多人的見解跟他不同，從董保城教授的談話就可知一二(如下)。再者，婚姻平權涉及不是只是法律，講法律是不足的。
還有，我要提醒，當年反服貿時，包括你在內，法界、政治界及學界人士要求政府提出完整的環境影響評估報告，現在婚姻平權法案呢？沒有。這是雙重標準，可不要讓人家看不起了。台灣的社會條件跟歐美一樣嗎？歐美甚麼事就一定好嗎？不要自欺欺人了。
順便一提，我在十幾天前才開始發表對同運的看法，至今貼文12篇，最早的想法是希望跳脫修法爭議，大家盡量幫助同婚者的權益。但到了第2篇，我改變立場，因為同運團體執意改變婚姻制度，這種只想到自己，不管後代死活的行徑無法讓人認同。現在我的立場還是，接納同性戀者，但最多設專法保障，就像導盲磚，總不能佔據人行道的一半路面。(eaton)
…………………………..
董保城：修改民法有憲法疑慮 專法可增加反歧視專章
東吳大學法學教授董保城在28日公聽會上提到，很多人認為婚姻是『兩相情願的私事』，但就法律上來看，卻不完全是如此。前司法院院長賴英照於「月旦法學雜誌」的投稿：「多元家庭的憲法爭議－美國篇」一文表示，「結婚要有效力，須符合一定的法律條件，好比達到適婚年齡、不能近親結婚、重婚無效。」
在結婚之後，政府也有諸多法令給予結婚伴侶許多權利和義務，好比民事財產、民分、稅法上的差別待遇、婚外情的刑事責任等等。由此可看出，法律賦予婚姻一個非常特殊，受到積極性保護和享受權利、負擔義務的重要角色。透過過去司法大法官的闡釋，可得知婚姻具有「制度性保障的地位」。
釋字第552號：一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等之原則，及維持社會秩序，應受憲法保障。…婚姻自由雖為憲法上所保障之自由權，惟應受一夫一妻婚姻制度之限制。…婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關。
釋字第554號：婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度保障…婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。…婚姻制度基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，約束夫妻雙方互負忠誠義務。
釋字第552號和第554號不約而同提到一個重點，一夫一妻的婚姻制度，是為「維持配偶間的人格、倫常，且實現男女平等」。他並以釋字第362號作補充，表示「憲法雖保障婚姻自由，但仍受一夫一妻所限制」，他強調，婚姻既然是憲法上的制度，就是為要限制立法者「不能任意從事破壞此制度的修法或立法」。
仔細看釋字第552號，婚姻制度具有「公益性」和「功能性」－婚姻不只是「個人身分關係改變」，更是與「家庭制度健全」、「子女正常成長」攸關。國家給予婚姻制度性的保障，有其重要意義，不只是為了積極性肯定公民彼此相愛而已。
釋字第362號、釋字第696號解釋，一夫一妻之婚姻制度受到憲法第22條的制度性保障。那，到底同性婚姻是否涵蓋在「憲法第22條概括基本權」的保障範圍內？
也因此，到底要採取「同性婚姻法」或「修改民法972」，董保城強調，恐有憲法上的疑慮。至於「同性伴侶法」，則因為過去暫無憲法上一疑慮，屬「立法裁量自由」。
董保城強調，「碰到婚姻這一塊就必須謹慎。」他認為，民進黨尤美女委員、國民黨許毓仁和時代力量黨團三個版本的提案，是以聯合國《消除對婦女一切形式歧視公約》第15、16條等結論出的意見，並以此為立法理由逐條說明。
董保城認為，用此等國際公約和相關會議意見當做立法理由，民主正當性稍嫌不足，因為類似的公約文字，並未通過國內法的民意審查檢驗。國外的公約，並不能完全拿來當作國內修法的理由。「修法應該要特別說明，對我國現行的家庭傳統價值會造成什麼影響。」
法務部部長邱太三曾提到，同婚入法將有112個法令、356個條文要修，會改變既有的社會及家庭體制的法律。董保城認為，「還有相關配套要審慎評估，若現階段就通過委員提案成為法律，有違責任政治和正當法律程序的原理。」此外，由不分區立委提出這樣的法案，到底能不能代表基層的聲音？
一步到位的修改民法972條等規定，對國人傳統家庭價值造成很大衝擊。然而，同運團體所擔心折衷的特別法會淪為歧視法，董保城認為，伴隨著特別法的訂立，「可以增加『反歧視專章』，彷『性別平等教育法』的立法方式，增列教育和行政罰等的相關規定，促進實質平等。」
此外，特別法可在一個新的架構下，增進同性戀者的權益，能更與時俱進、不受既有婚姻制度的框架，針對現有制度「單點突破」的方式，更能掌握相關的法律效果。因此，董保城認為，用特別法來保障婚姻平權，可保障人權、讓婚姻制度不動搖。否則，「倉促修法將帶來很大震盪。」
沒有留言:
張貼留言