同婚法違反優生繁衍的目的，也超越倫理界線

同婚法違反優生繁衍的目的，也超越倫理界線

在民主社會，少數服從多數，但多數要給個合理的答案，少數不同意這個答案，可以提出質疑；特別是，請質疑這位法官的答案，不要只對一些不到位的答案批評，這無助於溝通，因為不到位的答案很多人也不同意。

這位法官認為，多數人對同婚法的答案是不行的（私生活層面可以尊重接納）！民法是具有社會相當性的價值觀，也就是長久以來可接受的權利、義務的集合。同婚法違反優生繁衍的婚姻制度目的，也超越民法所容忍的倫理道德界線，即便他們深深相愛。所以民法將近親之愛、外遇等情形都排除了，你說殘忍也好，無情也罷，這些都不在社會容許範圍。這和頂客族或不孕者不同，這兩類沒有逾越社會可容許的程度。(eaton)
………………………………..
高院法官 邱忠義：同性婚姻如同廢死一樣複雜
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161121/993614/

同性婚姻的問題看來和死刑存廢的論戰一樣複雜，這不單單是修改幾條法條即能草草完結，這種沒有獲得普遍共識的舉動固然可以使同性相愛者獲得一絲安慰，但因為唐突地破壞長久存在的有序制度，將使有序規範下的親屬與繼承問題變的極為紊亂。

適用於多數人的民法親屬、繼承篇三百多條「規範」裡，大多無關愛情，正因為愛情的無價，所以這檔事根本用不著以法律來「規制」，否則將失去愛情的真諦。簡單的說，法律制度永遠也別想框住人與人之間的真愛，愛是自由的、愛是沒有界限的，愛壓根兒不必強要鑽入適用於大多數人的規制裡，外遇就是一個活生生的例子－民法只承認一夫一妻，不是在約束只能愛一個人，而是規制著親屬與繼承的種種歸屬——所以儘管外遇比同性相戀者多，目前普遍的社會價值觀是：不能納入民法來規範其權利義務。

民法絕大多數的內容是具有社會相當性的價值觀，也就是全體群眾長久以來可接受的權利、義務的集合。婚姻制度的目的也是一樣，我整理一下相關專業人士的爭點：兄妹相愛可以登記結婚嗎？父女相愛可以登記結婚嗎？阿嬤和孫子相愛可以結婚嗎？人和動物雜交且相愛可以結婚嗎？類此的其他情形呢？多數人的答案是不行！這違反優生繁衍後代的婚姻制度目的，也超越了民法所容忍的倫理道德界線，即便他們彼此真愛著而且那麼深深的。

重點來了，同性相戀者可以登記結婚？這不能迴避地要抗衡著長久運行有序的前述婚姻制度的目的，因為那是多數人共同要適用而具有社會相當性的規制。進一步的問題，親兄弟同性戀可以結婚嗎？親姐妹可以嗎？同性結婚後，若雙性戀之一方因為性需求而和異性為性行為可以嗎？

同性相戀是身體裡所埋藏著的與生俱來的因子的自然浮現使然，戀人們沒有對不起任何人，眾人若強要擋拆本來就沒有道理，正視同性相戀的存在並予尊重，才是社會和諧應有的態度。不過，尊重、接納是指私生活層面，若涉及公領域的制度，亦即現存以優生繁衍後代及倫理道德為基礎的婚姻制度，似乎要通盤考量前述各種情形是不是也一併要納入民法來確保？牽涉的問題太複雜了，再強調一次，親屬、繼承是預定給多數人共用的具社會相當性的規範，所以排除了少數人的情形，以上的近親之愛、外遇等例子，都一一被排除了，你說殘忍也好，無情也罷，但這實在都因為不在社會可容許的範圍裡。而這和頂客族或不孕者的情形不同，這兩類情形沒有逾越社會可容許的程度。

同性相戀要入法，如同廢除死刑一樣，即便我們私底下都支持，但不能迴避得通過社會相當性的洗禮，這樣才能確保長久有序，沒有共識的躁進，即便有理，也只會是另一個王安石的變法。