台灣購買力所得名列前茅，代價呢？(eaton)

這是我最近公開發表的文章。
http://www.thinkingtaiwan.com/content/4669

這篇「台灣購買力所得名列前茅，代價呢？」的文題發想來自清大物理系王道維教授，而且他更提出三大點強力論證支撐(註：4 6 7)，按理應邀他列名共同作者，惟考量內文提到教授薪資例子，恐被既得利益者轉移焦點，因此作罷。在此感謝王教授對台灣社會的關心。王教授左手寫人文，右手寫論文，在國際知名期刊有五十幾篇論文(六年級耶，好可怕)

王教授臉書：https://www.facebook.com/dawwei.wang?fref=nf

本文指出，在低物價政策下，台灣人均購買力所得名列世界前茅的代價是：劣幣廠商當道、菁英持續出走、年輕人不願冒險轉換職涯….等，故提醒為政者必須站在制高點，取得名目與購買力所得的均衡點，才能為國家創造長期最大的利益。這個議題長期被忽視，政策從未改變，但就像匯率，央行總要負責任尋求對台灣最有利的匯率政策。本文也提供兩個初步建議。

此外，我對利弊評估提出看法：

1.“短期”提高薪資的方法：全面加薪(含長期有7個方法)，我計算過，每人月薪加1萬(約30%)，影響廠商盈餘15%。這個數字跟海外生產比接近。廠商利潤沒考慮被逃漏稅未被計入的部分，學者們的估計約佔檯面上20%-35%。
註：台灣以中小企業為主力，實際有營運家數約30萬家，台積電附加價值佔整體比例也只有佔2%。

2.特意提高通膨並不新鮮，南韓已做快10年了(透過貶值等手段)，物價高出台灣55%，整體表現如何？這是一個很重要的參考個案。

3.做通膨影響評估，要回答幾個基本問題：
1)誰是”主要”負面影響者：在台灣生產、採購(大部分是進口，影響不大)、市場在國外，且無法轉嫁成本。
2)影響多大：那類廠商的利潤多少？成本增加多少？以電來說，經濟部統計，漲1成，企業每年用電支出增加約500億元(佔利潤1%)；我估算，若無法轉嫁，通膨漲35%，那類廠商將無利可圖(以我看過那類廠商200家財報經驗)。
3)那類廠商附加價值佔整體比例多少，無法生存者又佔多少，可以犧牲嗎(當然需輔導轉型)？
4)正面影響評估，才知Z與B的關係。釋放的資源及減緩菁英人力流出造成的效益，因事涉長期，不容易評估，但是還是要評估。

----------------------------------------
台灣購買力所得名列前茅，代價呢？

為反映國際間匯率與物價的差異，進行跨國人均所得比較時，通常使用購買力平價模式將名目所得轉為購買力所得。台灣2014年人均名目所得為2.3萬美元，美國為5.4萬美元，台灣為美國42%。若採購買力所得，台灣人均為4.5萬美元，是美國84%，只輸德國0.03%，比英國和日本分別高出16%與23%，〔1〕高得難以相信，因此政府喜歡拿這個指標宣傳政績。

● 與國際水準比較，台灣物價相對偏低

以平均工資做比較，台灣2014年平均工資4.7萬(含非經常性薪資)，美國平均年薪4.8萬美元，折合月薪12.8萬元台幣，台灣名目工資為美國37%，但購買力工資為美國74%。台灣物價偏低是上開差異主因，一方面是民間習於低價競爭思維，另一面是政府天羅地網管控物價，諸如：農產品、最低工資、水電、學費….等，使得每年通膨率比國際低，經年累積變成如此。

購買力所得並非完美指標，暫不論貿易財比重，或是產品服務品質可能不同等，這個指標假設不能到國外消費，這是阿Q精神勝利法。學界認為，應該採取名目及購買力加權計算所得。

● 為政者必須取得名目與購買力所得的均衡點

然而，本文不在於研究完美的所得指標，而是探討低物價政策下，台灣人均購買力所得名列世界前茅的代價，從而提醒為政者必須站在制高點，取得名目與購買力所得的均衡點，才能為國家創造長期最大的利益。這個議題長期被忽視，低物價政策也從未改變，但就像匯率，央行總要負責任尋求對台灣最有利的匯率價格政策。

● 有必要重新檢視低物價政策的利益與代價

政府採取低物價政策的原因不外乎：自認可以為企業帶來競爭力；或是擔心有些企業體質較弱，價格轉嫁能力差而倒閉；或是怕民眾抱怨，影響選票；或是怕經濟條件差的民眾，難以生存，而台灣租稅負擔率低，恐無力救濟；或是向資本家傾斜的陰謀論。

然而，不管政策形成的因素為何，台灣產業轉型迫在眉睫，我們必須重新檢視低物價政策的利益與代價，以確認繼續將低物價政策視為競爭力的一環不是溫水煮青蛙？筆者認為，低物價政策的代價至少包括：

第一，處於低物價環境，企業習於價格戰，拼不過別人，再惡性低價競爭，迫使同業忙於降低成本，員工集體過勞，沒有社會責任的廠商混入劣料、偷工減料或胡亂排汙，結果就是全民受害，這跟「中國式競爭」很像。〔3〕民國89年銀行壞帳一兆多，以及近年食安問題都是如此。再者，缺乏競爭力的企業難以被淘汰，無法釋放經營資源，更沒有整併加入創新思維的壓力，只會施壓政府凍結最低工資，拿基層勞工墊底，以求苟延殘喘。

第二，全球化的人力流動已成事實，優秀人才不一定以台灣為人生終點站，就算購買力所得名列世界前茅，對他們根本沒有說服力。薪資雖然不是吸引菁英的全部因素，但絕對是關鍵因素，沒有他們加入，高階人員薪資不會太高，連帶阻礙中低階的薪資調升，年輕人更不願承受轉換職涯的風險。〔4〕若非興趣或使命感，日久熱情消磨殆盡，結果國民暮氣沉沉，失去向上挑戰的動力，產業轉型無以為繼，這一代年輕人將失去未來，國家獨立自主的能力將大大降低。

第三，台灣企業未必不懂行銷策略、品牌經營，但當我們努力要讓產品成為更有賣相的商品時，蘋果這個等級的企業，卻已在思索與淬煉，如何讓商品昇華為作品。〔5〕問題是，當企業忙於降低成本，優質創新並不多見，薪資水準不高，外國人才難以來台服務，就連本國優秀人才都會被挖走，國外留學的菁英無法回來報效祖國，誰來將商品昇華為作品？至於優秀高手提升國家競爭力，讓大多數國民受惠的故事，在台灣也將成為稀有。

第四，外國企業對待專業人士的邏輯是，用「價位」代表他的專業水準，相反地，台灣過於習慣以低價競爭的方式買賣物品與人才，讓人才沒有合理的「價位」表彰其專業內涵，這不只造成人才流動，也代表沒有尊重專業。只求散兵打仗、貪小便宜的心態，這種視野與規模不能建立正規軍跟國際競爭。〔6〕

第五，菁英無法報效祖國，這不只是個人利益問題，而是國家能否持續進步跟外國競爭。這不能簡單用「愛不愛台灣」來含糊，是國家沒有許他們一個未來，沒有提供更好的舞台，只要求他們犧牲奉獻。〔7〕筆者不知道，如此在國家的架構下，如何討論國人團結？

● 政府應及早研究相關議題，並規劃配套措施

台灣低薪的原因很多，改善策略不盡相同，〔8〕但名目所得過低，導致「優秀人才流失、年輕人怯於挑戰、外國人才不願來台」的趨勢越發明顯，政府研究相關議題已是當務之急。我們需要有效的全面性體制改革方案，眼前科技部特殊人才薪資補貼只是不能治標也不能治本的權宜之計。以教授的薪資為例，跟國外相比，是十萬與三十萬、四十萬的差別，年終獎金與月退俸或可拉近些，但不靠物價調整名目所得，何年何日才能拉近差距？

其次，以台灣人均GDP水準，低物價政策應是全球僅有，而且低得過頭。不管上開研究結果為何，政府不能再繼續壓低物價，甚至應將每年的通膨目標高於可比較國家某個水準，並及早規劃預應措施，讓社會更有餘裕適應。

● 縮小名目與購買力所得的落差是必要的手段？

太多案例告訴我們，調整速度過慢會喪失先機。就拿與薪資誘因有關的無償配股為例，隨著成長牛步化，上市櫃股東不再接受配股市值高於當年盈餘，立法院將配股認列價值改為市價，並作為薪資費用，從此企業不再大量配股。當時得到大量好處的人，不是已經退休，就是集中在少數人身上。若政府早點要求有秩序地發放，現在應還有籌碼。

台灣未來產業轉型勢必往高端或新創事業發展，這需要法令制度調整、金融改革以取得長期資金，但最重要的還是人才。台灣名目所得低，使得菁英持續外流、年輕人不願冒險轉換職涯，短期內要提高名目所得的機會很低，縮小名目與購買力所得的落差會不會是必要手段？政府應儘快給個答案。

〔1〕彭明輝：名目所得與明星企業的迷思，天下獨立論壇，http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/30/article/3275
〔2〕係清華大學物理系王道維教授為本文提供的想法。
〔3〕蔡東豪，《復原力》，（天窗出版》，2015
〔4〕同〔2〕。
〔5〕王盈勛：產品、商品與作品，天下獨立論壇，
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/85/article/3249
〔6〕同〔2〕。
〔7〕同〔2〕。
〔8〕童振東：「澄清台灣薪資水準的真相，兼論改善之道」，童振東部落格，http://blog.roodo.com/eatontung/archives/48249321.html