我支持居住正義，但這篇的論述幾乎都不對

我支持居住正義，但這篇的論述幾乎都不對，如何叫人支持？簡單提兩點：

Q1：柯市長除了看北市設籍的200萬市民外，也應該看重每日在台北市活動、工作的400~500萬人的需要，免去他們舟車勞頓的時間與金錢，才是重點。
A1：
1.台北市能住那麼多人嗎？還有多少國有土地呢？新北市才有可能啦。現在有捷運，不要講舟車勞頓了，做個國際比較吧。
2.以後蓋社會住宅應以真正弱勢優先，如有小孩要照顧的單親媽媽，重度殘障者，而不是以收入為唯一考量。
3.台灣再30年都不可能是左派國家，除非租稅負擔率提高到歐美水準才有可能，但這也得民眾支持啊。不支持，收稅要右派，福利確要左傾，沒有道理。
.
Q1：柯市長一面要求中央無償撥用400億土地來興建公宅，一面又賣掉台北市的公共資產聯開宅，這根本不合理，為何台北市興建捷運帶來的好屋，不是嘉惠給一般市民，反而要成為豪宅市場的商品？
A1：
1.公共資產聯開宅有土地成本，那不是社會住宅，如何嘉惠給一般市民？是不是又要創造不公不義的抽籤機會財？還是要賤價出租出售，然後被告瀆職？
2.中央無償撥用土地來興建公宅，才能出租便宜的房子，如此才不會違法。

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20151027/719491/%E6%9F%AF%E5%B8%82%E9%95%B7%E5%90%91%E8%AA%B0%E8%AA%8D%E9%8C%AF%EF%BC%9F
---------------

柯市長向誰認錯？

作者：李燕、鍾君竺（人民民主陣線成員）

柯文哲前幾天到議會報告公宅政策時，坦言他不打房，因為一打房台灣經濟會完蛋。在此前提下，把捷運聯開宅當公共住宅是個「戰略錯誤」，因為聯開宅是豪宅，一般人租不起，因此政策將調整：(一)將租金三萬元以上的聯開宅全數賣掉，等於將「只租不賣」的公宅，改成「半租半賣」。(二)調整出租公宅的所得門檻，從40分位點提高至50分位點。意思是，北市府不打算將租金調低，反而維持高租金，開放更有錢的人來申請公宅。

此言一出，建商叫好，人民賭爛！人民民主陣線從六月發起行動，訴求「給我住的起的公共住宅」，經過一連串抗議，柯市長終於認錯。但我們非常憤怒，因為柯市長的方向居然是不打房，而且認為「捷運豪宅不該被當成公共住宅使用」，而不是檢討「租金太貴，人民租不起，公宅不夠公共化」，柯市長，你是向建商、有錢人認錯，因為聯開宅成為公/社宅嚇壞有錢人？還是向弱勢市民認錯，台北真的不適合你們居住？

擁抱營造業 毀掉誰的未來？
柯市長說他不打房，因為營建業一垮台灣就完蛋，但我們要問柯市長，當房價高漲，連林百里這種科技企業家都想要選擇房地產，這才真的會完蛋，因為產業結構嚴重失衡。根據主計總處2013年全國國富毛額中，土地、房屋及營建工程就佔65.7%。這是長期政策優惠房市的後果，如，陳水扁將土地增值稅減半、馬英九則大降遺產稅，都造成外資回流到房地產市場。加上政府補助國民的房屋優惠貸款金額高達6416億元，而房屋租金補貼才花81億元。長期以來政府「重購屋、輕租屋」。

柯市長選前令人耳目一新，說要提供五萬戶、一坪500元租金的公共住宅，讓人以為柯市長會將資源挹注在平價租屋市場上。然而柯市長上任後，先是降低建商囤房稅，更為了不打房將公宅租金訂為市價八五折(以萬華龍山寺站為例一坪950元)，使得他的公宅也成為房市裡的商品、繼續鞏固高房價的幫兇。財力好的才可能入住捷運便利的精華地段，財力差的只能繼續選擇住在市區邊緣或離開台北市，這樣的社會住宅，完全沒有居住資源重分配的作用，更不要說平抑房價了。

柯市長說不能輕易打房，因為北市房屋自有率高達七成。我們要說，自有率的計算方式早有學者質疑，再則有房屋的台北市民已經比其他無屋者來得有發展經濟的基礎，如，省下買房的第一桶金、或是可賣房籌資金等。柯市長除了看北市設籍的200萬市民外，也應該看重每日在台北市活動、工作的400~500萬人的需要，免去他們舟車勞頓的時間與金錢，才是重點。居住是人權，房屋就如同水、空氣與食物是人們的必需品，為何要眾多民眾為了能在這城市居住，就得成為房奴而繼續去鞏固營造業，並以此作為帶動其他產業提昇的指標？


化公為私 賣掉誰的幸福？

柯市長說要賣掉坪數大、租金高的捷運聯開宅，但我們認為，這是倒果為因，市府該檢討的是租金規則不該服膺市場邏輯，而不是賣掉公共資產。

民陣一直提倡，應該以承租者可支配所得的二至三成，來訂定公宅租金，這樣才能把公家資源，留給最需要(而非最有財力)的人。但是，柯市長堅持不打房，要標售坪數大、租金貴的聯開宅，為什麼要賣？如果按照我們的提法改變租金，那麼經濟弱勢的大家庭也能入住豪宅，有何不可？大坪數更可以拿來實驗肢體障礙者的團體家屋，或是開放給青年合租使用，為何要把這公有財產賣掉？

柯市長一面要求中央無償撥用400億土地來興建公宅，一面又賣掉台北市的公共資產聯開宅，這根本不合理，為何台北市興建捷運帶來的好屋，不是嘉惠給一般市民，反而要成為豪宅市場的商品？然後還要再跟中央討土地、再花你我的納稅錢來興建公宅，而且我們可能還會租不起？

柯市長的居住正義，原來是資本家的正義

這是柯文哲不願打房下的階級地理學。柯市長的居住正義，原來是資本家的正義，不敢對建商的養地囤房下手，把土地房屋資源從他們身上搶回來，反而要把你我納稅錢蓋出來的聯開宅，雙手奉送給資本家。當柯市長面臨公宅昂貴入住率低，不是調降租金，卻是開放讓更有錢的人申請，那就注定了，沒錢就沒有居住品質，即使是公宅也繼續服膺市場邏輯。

但我們要問，當台灣貧富差距越來越大，高漲的房價讓年青人不敢奢望成家，柯市長，你為何不打房？好的社會住宅，難道不是打破豪門╱貧窮，菁英╱庶民的差異對立？有論者提到，法國的社會住宅，使得著名的豪宅區裡住進了以在醫院清潔打掃維生的家庭，失業者也能住到高級住宅區，享有充足的公共建設。打破階級差異的社會，難道不值得我們期待？