衡量貧富差距指標，哪個比較好呢？/eaton

衡量貧富差距指標，哪個比較好呢？/eaton

前些日子，時代力量立委黃國昌引用中研院院士朱敬一的「財政部的課稅所得」研究，在立法院財委會質詢行政院主計長石素梅，證實國內貧富差距擴大。石主計長回答，依「家庭收支調查」，前後20%所得者的所得倍數變化不大。

國家政策研究基金會研究員黃士修指出，黃國昌沒搞懂所得分配的意義，要求主計總處使用前後5%或1%衡量貧富差距，但最低一層的收入可能是0，無論最高一層的收入是多少，倍數都會是無限大，這樣的計算方式沒有意義。主計總處的數據是家庭收支所得，朱敬一引用「財政部課稅所得」，後者沒有計入政府移轉支出、免稅所得等資料，不適於衡量所得差距。

對此，朱敬一表示，黃國昌的引用沒有錯。用「家庭收支調查」分析所得分配是舊的方法。新的國際趨勢，包括法國皮凱提、美國薩伊茲、英國艾金森等頂尖經濟專家，全球數十國加入的WTID網站，都是用所得稅資料分析。真正需要用功的，不是黃國昌，而是那些緊抱著無法掌握極端分配情況，又喜歡對外大放厥詞的人。〔1〕

專家學者的話不可盡信。因此，姑不論黃士修是國民黨智庫國家政策研究基金會研究員，而朱敬一是中研院經濟院士的頭銜，到底哪個人的講法對呢？我個人的見解是：

第一，「家庭收支調查」前20%的樣本過大，不足以表達富人的收入動態：依主計總處資料，前後20%所得者的所得倍數，多年來停留在6倍左右。問題是，過去十幾年來，物價調整後薪資水準停滯，但富者越富是不爭事實。發生這種矛盾狀況，原因是「家庭收支調查」的前20%樣本過大，不足以表達前5%富人，甚至1%的所得動態。反觀朱敬一引用的「財政部課稅所得」，就可以計算。以此觀點，朱敬一的調查方式較能研究貧富差距。

第二，本來觀察富人的財富變化，只要原則一致，任何所得資料都可以計算，都可以進行時間趨勢或是跨國比較。問題是，「家庭收支調查」的資料來源僅抽樣16,528戶，〔2〕在母體分配難以確認下，抽樣誤差可能很大。然而，涵蓋約600萬戶資料，只要有一定所得就需申報，因此抽樣配的可靠度相對高出很多。

第三，依「財政部課稅所得」資料，台灣雖然共有800多萬戶，但所得達標準、實際報稅者約600萬戶，其中5%就有27萬戶，1%也有5萬多戶，因此少數極端值對統計的影響極微。再者，所得沒有達標準或沒有退稅需求者，不會去報稅，因此，黃士修所指「最低一層的收入可能會是0」的情形根本不會發生。

第四，黃士修稱「財政部的課稅所得」沒有計入政府移轉支出、免稅所得等資料，問題是，「政府移轉支出」屬於低收入戶，本來就不會去申報所得稅，而遠高於政府移轉支出的免稅所得（例如資本利得）大抵屬於高所得者。因此，黃國昌引用的高低所得指標，是保守的「最小所得倍數」，當然是有意義的指標。

由上開分析，黃國昌引用朱敬一的研究，相對於主計總處「家庭收支調查」的數字，更能表達台灣貧富差距。

最後，筆者想藉此呼籲，「家庭收支調查」在台灣行之多年，內容十年如一日，是不是可以考慮捨去沒有太大意義的調查（例如：設備概況），而將寶貴的人力移轉至大眾更關心的調查呢？新加坡的家庭收入年報（Key Household Income Trends）及受雇者收入年報（Report on Wages in Singapore）內容細緻，或許可以參考看看。

（本文作者為企業顧問）

〔1〕103年家庭收支調查調查報告，行政院主計總處。
〔2〕朱敬一挺黃國昌，頂尖經濟專家都是以所得稅來分析所得分配，風傳媒，2016年03月18日 。http://www.storm.mg/article/90254。

…………………….

朱敬一挺黃國昌，頂尖經濟專家都是以所得稅來分析所得分配

http://www.storm.mg/article/90254

時代力量立委黃國昌14日在財政委員會質詢主計總處，引用中研院院士朱敬一的研究證實國內貧富差距擴大。

國家政策研究基金會研究員、核能流言終結者創辦人黃士修18日在臉書上痛批黃國昌根本沒搞懂所得分配的意義；朱敬一接受媒體訪問時表示，黃國昌的引用沒有錯。用「家庭收支調查」分析所得分配，是舊的方法；新的國際趨勢，確實是用財政部所得稅結算資料去分析所得分配。朱敬一表示，包括法國皮凱提、美國薩伊茲、英國艾金森等頂尖經濟專家，全球數十國加入的WTID網站，都是用所得稅資料分析所得分配不均。真正需要用功的，不是黃國昌，而是那些緊抱著「無法掌握極端分配情況」的粗疏數據，做錯誤分析，又喜歡對外大放厥詞的人。

黃士修說明，主計總處的數據和朱敬一教授引用的財政部數據，其實是兩種不同的東西。主計總處的數據是家庭收支所得，朱敬一引用的則是財政部公布的課稅所得，但財政部公布的財稅資料，沒有計入政府移轉支出、免稅所得等資料，所以無法完整呈現所得狀況，並不適於衡量所得差距。

黃士修指出，報稅資料並非完整所得，不能用來解讀國內的所得分配狀況。而且黃國昌搞錯家庭收支調查和課稅所得分配資料，要求主計總處用二十等分位的前後5%，甚至一百等分位的前後1%，相除來衡量貧富差距，但最低一層的收入可能會是0，無論最高一層的收入是多少，倍數都會是無限大，因此這樣的計算方式沒有意義。