只要是自住宅不該課重税?

只要是自住宅不該課重税?

104.5.18
蘇雲良:只要是自住宅，根本不該課重税。相對來說賣屋再買他屋的人是—般人家，需要賣掉代表畢生積蓄的自住宅以還債者就是弱勢。政府怎可趁火打劫？
EATON:因為事前別人不知道賣自宅是要獲利了結，還是要換屋(換大換小又有差別)，所以只好先收稅。在社會信任資本充滿的國度(可能在天堂)，才會允許事前表示只是換大屋，就能免於繳稅。歐洲很多國家車站沒有閘門，相信大家會守法付錢，但這筆稅金額高，不比車資。
至於稅，若是為平衡屋價，我的見解是稅輕，比所得稅輕太多了。
自用屋不分持有年限，一律扣10%，新竹2000萬的房子漲20%才有400萬，若持有10年，每年約2%，反映通膨。就算漲40%，賺800萬，稅=(800-400)*10=40萬，相較原始金額只有2%。(非自用只有4%，持有超過10年稅率才3%)。
大家要知道，台灣的房屋稅及地價稅合在一起只有外國的30-50分之1，持有稅太低，是房價所得比全球第一的原因之一(另一個原因是利率相對低)。
蘇:美國房屋税高（大概是台灣的三十倍），是用於K-12 13年國教,教科書校車全免費。賣屋獲利50萬美金內免所得税。政府平抑房價，打擊重點應該是暴利炒房者。對於一般百姓，不應剝奪其應有的經濟自由空間。
EATON:我還是講真話。現在房價已在天花板，以三年後實施的價格當成本，薪資凍漲，大部分的房價能有什麼獲利空間，又能收到甚麼稅? 反倒是，年輕無房，不婚不生；持有稅收一點點，國家財政崩壞，國家還有甚麼未來?