與Evan .C 談效度(eaton)

與Evan .C 談效度

103.12.8 Evan .C 2014年12月8日 下午2:33 寫道：
內容效度的證實可分兩種：一種是數據化資料的驗證性或探索性因素分析，一種為經過專家證實的專家效度檢驗或表面效度檢驗，只要論點符合該領域具專業背景及公信力的專業人士背書及保證，即可宣稱該論點具有專家效度。唯專家的定義乃研究者自由心證，並無客觀具體的證據來判別。雖無判別基礎，但其效度仍可以事實層面本身進行申辯與審視。
我問某教授的說法是說，其實一般人很少去質疑專家本身的正當性，基本上論述力道較弱也較無根據，而是著眼於引用論述本身的合理性與邏輯進行檢視。
祝叔叔投書順利。
-----------------
eaton：evan,

1.很好，妳繼續引申內容效度。
2.我的經驗是，找一堆專家聚集，評估優劣鑑別度的surface validity還好(事後評鑑)，但預測領域則表現很差(事前預測，股市預測更是極端，所以能反覆討論的delfi法是有用的)；至於數據資料的驗證，在社會科學領域透過相關或因素分析確認相關不難，但因果關係不明(變數間的共線性很難釐清)，且大部分情境，變數間關係並非恆常(因心理因素、time lag、新生變數)。
3.計量經濟學是最典型的例子，很多誠實的研究者早就繳械投降。因此，我的見解是，所謂的專家不只是理論的研究者，也必須是優秀的長期田野觀察者。
4.前些日子，我對於「內容效度」的功能有新的體認。妳或許也可感受「內容效度」的功能比本身更重要。故事是這樣。台大經濟系王道一教授在他的FB表達「未來事件交易所」的選舉預測問題，他提到：「身為研究市場機制的經濟學家，我尊重市場，特別是市場能夠加總資訊，表示價格機能在資訊使用上是有效率的。因此，每當有人認為完全競爭市場必須要假設資訊透明(或有人說現實世界的資訊不透明、不適用完全競爭)的時候，我總是會提醒自己，海耶克在1945年就闡述過市場經濟之所以優於計畫經濟，在於市場經濟只需要價格來指引適當的買家、賣家進行交易不需要一個全知全能的計畫者來指示每個人該怎麼做。 (cf. The Use of Knowledge in Society, AER 1945)」
我跟他經過幾回合的辯論，最後我用以下文字做總結，他才說整理得很好，可不可以借用：
王教授的想法：我尊重市場，能夠正確加總所有現有資訊，並即時更新，就表示價格機能是有效率的，就算是「完美」的預測巿場了。能有多大的準確性取決於參與者的總資訊，因為現有資訊不見得完全反應真實狀況。王教授關注價格機能的「效率」。只要能即時加總目前所有資訊，並公開更新，市場價格就有效率，至於預測準確性，取決於總資訊品質。
eatontung的想法：我關注價格機能的「效能」。一個有效能的市場，不僅能全然反映參與者的資訊，也必須能「價格發現」，亦即能反映價格日當時的公平價值，公平價值能反映內在價值(intrinsic value)，它不一定是目前的市價(必須符合一些要件)，而價格的有效性只限於價格基準日。因此，本人認為，選舉預測市場存在的初衷，不只是賭金、交易及輸贏，而是希望能為預測的正確性做出貢獻(即反映內在價值)。設想，一個不能反映公平價值的證券市場，會是甚麼市場？應該是吃人的市場。因此，如何建構有「效能」的預測市場是可以研究的主題，而且極其重要(規範經濟學的層次)，否則預測市場只是賭場，若沒有賭金或賭金很小，這個市場只是玩家家酒的市場而已。

補充(為反擊教授所謂的尊重市場)：我不喜歡海耶克，他讓中曾根、雷根、柴契爾自以為是。他以為自由社會下的政府會主持社會正義，所以不屑談公平分配，更無視於因市場或政府失靈造成的不公平。於是，現代的賤民只能通往「被奴役」之路，而「政治服務經濟」成為自由主義下受益者的口頭禪。所幸世界已經證實，極端的中央集權與自由主義都無法創造全人類的幸福，我們必須開出另一條路。
eaton