上帝的存在並非是我們討論的結果

上帝的存在並非是我們討論的結果

104.4.20
(王道維)上帝的存在並非是我們討論的結果，而是我們能討論祂的原因。

蘇東波：解析(我自行揣摩)：上帝究竟存不存在呢？因為哲學本身的先天限制，從哲學討論而來的答案不能證明知識的真偽，因此，我們不能透過理性的討論來回答這個問題。但是因著上帝的真實存在，所以我們才能夠討論，甚至經歷「上帝的存在」這件事。

每個人具有獨特性，能思想、能腳踏實地自由作抉擇，連帶促進社會進步，這是好的，這也是存在主義的精髓：每個人有選擇(或不選擇)的自由。然而，每個人也都需要承擔選擇的後果，所以尼采提出「你要戰兢地過一生」的警告。但是如此警告，並沒有讓他晚年免於在精神病院度過孤單寂寥的人生。
人類的知識是有限的。像是，我們能清楚分析DNA結構，但終究不能瞭解誰創造或如何創造DNA；像是，經濟學裡的測不準原理(跟討論粒子運動狀態的海森堡不確定性原理不同)，因為「已知的未知」與「未知的未知」的不確定性與干擾，不同經濟假設經常可以導出相同的經濟理論(實證也是，所以向100位經濟學家詢問相同問題，可能得到101個答案)。

經上說，因我們神憐憫的心腸，叫清晨的日光從高天臨到我們，要照亮坐在黑暗中死蔭裡的人，把我們的腳引到平安的路上(路加福音1:78-79)。透過理性、感性與靈性的匯集，放棄世界以人為核心的想法，謙卑傾聽上帝的聲音，才能在充滿挫折的不確定世界，找到永恆的解答與出路。

呵! 哲學觀會打架。黑格爾認為，理性不僅能夠認知上帝存在，而且能夠認知祂是什麼。這裡有一篇刊在《國立臺灣大學哲學論評》的神學研究。http://www.philo.ntu.edu.tw/review/wp-content/uploads/2011/08/3802Hegel-on-the-Cognition-of-God.pdf
王道維: 問題在於，黑格爾的上帝可能只存在於他的心中....
Eaton: 若是如此，黑格爾的信徒恐怕不多。我對哲學的興趣小，一來不易懂，二來慧根不足，沒有版主左手導方程式，右手寫文哲教育的才華。更重要的理由是，我認為，社科領域不比自然科學，外部特性一直在變，無法孤立控制變因，就像希臘哲學家赫拉克利特（Ἡράκλειτος，前540年－前480年）說的，「人無法重複走進同一條河流」。因為社科數據天生不乾淨，量到的數據經常藏有不相關因素的貢獻，就算是統計顯著相關，也不易分辨是因果或共線性(除非有大量田野調查經驗的專家，否則恐怕連內容效度都禁不起檢驗)，而且受到交互作用的影響(例如：未知的中介變數；新生變數；未知的自變數；time lag)，變數間的因果關係並非恆常，因此歸納法難以適用，model的信度偏低。所以，像我學習化工、管理與金融等應用的人來說，不由得偏實務派。偏好相信實證，相信藉著經驗法則(rule of thumb)，選擇複雜但簡單的變數(sophistically simple factor)逐步調整(iterative cut-and-try)，才能得到最佳化的條件。

版主PO的短句之前提是：上帝是存在的，所以我談的不僅是問題，也談到我的答案。何況版主最近的留言也提到：若我們對上帝的定義與了解是一致的(先於人且創造人的存有)。
這事如同俗話說的：如人飲水，冷暖自知。單用眼見為憑無法道出水的滋味，就算用盡天下的言語仍然做不到。人必須先謙卑地相信：水是甘甜的，然後願意親嚐，才能感受到水的甘甜。這是哲學之外的簡單答案。

版主的短句極為高超，未來可以集結出書。我再粗魯建議，短句後面加個解析，像是寫詩加賞析，既可避免平行式爭論，也可增加讀者的理解度。沒有界定前提或假設的討論，通常是沒有意義的。內在爭論與理解度低都可能讓沒耐心的人很快離開討論場域，從而降低潛在讀者的參與度。解析可能破壞短句的美感與原始想像，但實務派會認為參與度更重要，而且通常人不會因為有解析，就相信解析，所以這無損於討論。 (我比較實際，參與度比較重要)

附:蘇肇平若原文跳脫文學，情感與信仰，一定要用邏輯解決，高中理則學第一條是若p則q，只可推出非q則非p，無法從相同結果q推論出一定來自相同的p，也就是2個名詞都可套用在同一句子中，無法逆推2者本質相同，應該看成文字描述有趣的地方。一點小看法，擔誤大家時間，不好意思。