https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/331927643660253?fref=nf&pnref=story
請查一下：辜成允要把自己的土地（龍潭）賣掉，卻一直賣不出去。.....於是辜成允找到吳淑珍當仲介，並約定報酬。幾句話就把關鍵故事說完，故事是這樣嗎？這段不難查到，就跟元大併復華金一樣。故事若不是這樣，您後面講的一大堆就有問題啦！這跟關鍵故事的篇幅太不成比例了。這是陳文茜的風格哦！三思啊三思！
呂回：我是參考沈律師的講法。
eaton：同意可以參考文獻，可是您可有確認沈律師的講法具有內容效度（Content Validity)(註1)？或是至少驗證過沈律師過去相關事情的判斷經驗或風評如何。不然會不會以後跟統一或某些代言人一樣，聲稱自己是黑心商品的受害者？我個人很欣賞您的邏輯、文筆，請您千萬不要變成姚人多筆下的「總結陳文茜現象」提到的：「法國第五共和憲法兩個半月就誕生了」，所以「認為制憲必須費很長的時間是沒有憲政常識。」不然，我就太太太傷心了…..。畢竟，不真實的邏輯又有何存在的意義呢(註2)？http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=52907
註1：讀過研究方法的都知道，內容效度(有人翻為可驗證性)是指，基於最合理的假設，蒐集到最多相關而且正確的事實，並運用最嚴謹與全面的邏輯推演，結論內容才具有效度。若我們可以用這套程序，反覆測試其他類似事件，若可得到一致性的結論，那麼就可稱有足夠的信度了。很不幸，因實驗環境的可操控性，除自然科學界外，社會科學界很難做到，所以我們對社會科學界宣稱的因果關係要很小心。這是我個人跨界研究35年的微小經驗。
註2：這件事的論斷，前提（Premise）很重要，前提是由一個或許多假設（Assumption）組合而成的，所有的邏輯論述都建立在假設上，一個嚴謹的邏輯論述一定要把假設講得非常清楚。對一個詞的定義也是假設的一部份，網路上許多無謂的爭吵其實都起源於對字詞的定義不清，或是沒有搞清楚對方的假設。當然，對於有心玩邏輯陷阱的人來說，前提也是很容易上下其手的地方。
------------------
呂秋遠 原文
https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/331927643660253?comment_id=332265276959823&reply_comment_id=332268100292874&offset=0&total_comments=207¬if_t=feed_comment_reply
本來想到先前說過，不要再針對扁案發言，我是不打算寫這篇文章的。不過，基於「有些人」對我已經到了嚴重的誤解或人身攻擊，我覺得還是把一些事情講清楚好，不然我會覺得詭異。
首先，我承認刑事程序上的「治癒」，用詞可以更精確，但是這絕對不是本文的重點。一些人老抓這兩個字來批判，我不懂意義何在。我的意思不只是刑事訴訟法158之2條或158-4條的規定，本來就會權衡證據能力。況且，偵查階段所講的話，縱然沒有證據能力，如果審理階段講的都一樣，那是可以「治癒」的，也就是說，「偵查的話」還是沒證據能力，但是「審理的話」可以作為裁判基礎。
我實在不懂這哪裡錯了？把我講成跟法律上的外行人、笨蛋、白癡一樣是怎麼回事？反正跟這些人的意見不一樣，這些法官就是司法不公、馬囧走狗、雙重標準？每個人都創設新標準來搞死阿扁？都是阿扁的政敵？
沈伯洋律師已經把阿扁當時的行為做了一些基本的法律分析，我不贊同，但是他的分析非常⋯⋯完整。我不贊同的原因就是，阿扁的身份本來就很特殊，因為他是總統，不是其他種類的官員，所以「就算是」「創設」了實質影響力說，我也不覺得不對。「就算是創設」的意思就是，即便以前沒有這種說法，特別為陳「總統」定罪時想出這樣的偉大法學概念，我也不覺得如何。法官在解釋條文時，本來就會依個案詮釋，如果到英美法系去，這種解釋的機會會更多。而大陸法系裡，法官一樣可以在法律所訂定的範圍內，根據犯行依法裁量。
如果把阿扁的行為放在2014年這時候來判斷。請問各位，假設你們是法官，可以接受他無罪嗎？先不說他開過記者會道歉，自白他自己做了法律所不容許的事情。我們看看沈律師所描述的案件「事實」：
「龍潭案的主角是辜成允。法院認定的事實倒是蠻簡單的，辜成允要把自己的土地（龍潭）賣掉，卻一直賣不出去。大家都知道，賣房找仲介賣比較快，而龐大土地需要很有人脈的仲介，於是辜成允找到吳淑珍當仲介，並約定報酬。辜成允這邊提出的方案是，把土地賣給政府主管的科學工業園區，吳淑珍對此計畫表示贊同後，找上主管科學工業園區的李界木，表示希望科學工業園區能夠把龍潭買下來（龍潭購地案）。是這樣的，因為李界木推動龍潭購地案受到很多阻撓，有好幾個部會反對龍潭購地案，於是李界木向吳淑珍報告此事。吳淑珍說，好吧，你來見總統，報告一下推動龍潭購地案的困難。於是阿扁聽了李界木報告，其後就指示各部會應該儘速把購地案辦好。最後，李界木從辜成允那拿了3000萬，吳淑珍拿了1億。」
到這裡就好，請問，阿扁哪裡冤枉？
我想問的是，辜先生怎麼可以找吳淑珍當仲介？總統夫人怎麼可以介入政府機關的購地？李界木怎麼可以收錢？又怎麼可以向不能干預政治的總統夫人報告這件事？阿扁怎麼可以指示這些人去處理？總統夫人怎麼可以因此拿一億元？
最後，我只問一句話，如果阿珍收錢與阿扁無關，辜先生不是智障，為什麼他會認為，龍潭土地的收購與阿珍有關？而阿珍又憑什麼心安理得的收下這筆錢？只因為她讓阿扁指示「儘速把收購案辦好」？而阿扁完全不知道收錢的事情？
我要是阿扁，我一定會罵李界木，而且把他開除，因為「各部會反對購地案，你就去找我老婆」，這是什麼意思？你應該找國科會主委、政務委員、行政院長溝通，怎麼可以找我老婆？我更不可能指示各部會配合辦理，因為我知道：
各部會會聽我的，林北是總統。
不管我覺得這個購地案是不是正確，我覺得我都應該尊重專業，由行政院拍板，而不是由一個不知道幾品的小官，直接找我太太報告。而我太太更不應該安排他跟我見面，他不夠格，這件事就算要拍板，也是行政院長來安排我跟他見面，怎麼會是我太太安排？她又不是我秘書或是幕僚。
問題來了，阿扁怎麼處理這件事？他聽太太的。難道他在聽的那一剎那，沒想過他太太為什麼要叫他指示？依他太太的個性，會不會有收錢的疑慮？
我再問一次，辜先生不是白癡，為什麼覺得應該送錢給阿珍？
如果法定職權說應該套用在阿扁身上，說因為阿扁不管國科會購地案，他的職權不是這個，然後讓他無罪，我真的不能接受。
同樣的標準套在連勝文，我們會說他切割。阿扁說他對於太太的行為都不知道，我們說本來就是這樣。阿珍收錢，我們認為阿扁都不知情，但是卻會做出阿珍希望他做的動作，你覺得這樣合理嗎？
有人嘲笑我沒法學知識水準、呂尚書（我是哪裡風往哪邊吹就往哪邊倒？我經常逆風高飛好不好！）蝙蝠，還把我名字拆開來罵，隨便啦！或者PTT鄉民說沈律師打我臉都腫了，都很好。從一開始被轉文，我就覺得大事不妙，因為我又捅了馬蜂窩。我以前就說過，我的判斷不是百分之百正確，有時候有百分之五十就不錯了。我是人，會有情緒、所學也不精，犯錯是一定的，但我只是在發表自己對於這件事情的看法而已，或許某些人可以冷靜一下，跳脫自己對阿扁的愛恨，翻閱當時的判決檔案，而不是對我做人身攻擊或是刻意去曲解我的話。
先別管什麼「說」了，如果你是法官，你會怎麼判？
沒有留言:
張貼留言