我的立場：年金改革

我的立場：年金改革

我是公民，對公共事務發表立場。我的立場建立在正義價值、事實證據、邏輯（合理假設、前提及推論）以及能達成目標目的等標準之上，若立場偏離標準，就修正立場。

1.政府負債（含潛藏）24兆，佔GDP比例與希臘出事前接近。目前政府資產與負債(含潛藏)兩者相當，但退休基金報酬持續低迷，負債還會增加，社會危機四伏。

2.年金危機的主因是20幾年來利率由12%大降至1%多，從而影響基金收益率，但政府毫無作為，主事者應為失職道歉。這不是事後諸葛，而是不知不覺，不理會社會長期呼籲，政治一直凌駕專業。

3.同意政府的年金處理原則：1.兼顧財務穩健與人民負擔能力，2.照顧弱勢經濟安全，3.避免對立，縮小職業別差異，4.過程民主，資訊透明公開。

4.依最新精算，若不調高費率，軍公教年金必須打3折，勞保必須打4折，才能取得50年財務平衡，故台灣應參考希臘接受歐盟紓困的決議：所得計算為一生平均（由此替代率56%）；工作滿40年或是滿65歲才能領年金。因此改革必須到位，否則有違世代正義，然也應參考大法官針對18%爭議出具的717號解釋令的精神，改革要有一些緩衝。

5.參考先進國家做法，採用分層的基本年金及職業別年金設計。基本年金設計必須能維持基本尊嚴、鼓勵民眾儲蓄，並兼顧財務能力，建議最低金額為每月5千元。

6.軍公教與勞工請領條件應一致(同意軍職可特別考量)，為避免加入職業工會投機及維持公平性，所得計算必須改為一生平均。

7.軍公教及勞工都應改革。就算財政沒有困難，替代率不合理仍需改革。勞保65歲才能領，平均領1萬多；公教人數少，潛藏負債跟勞保一樣多，若軍公教不改革，還能指望勞保做甚麼改革？

8.政府對公教在職生涯每月平均負擔5千5百元，相較勞保300元高出很多，問題是，軍公教與勞保同為國民。至於雇主負擔勞保的部分，已被視為薪資，因此影響薪資調整，應另當別論。除非雇主同意，提撥率由目前10%提高至最適的27%，否則軍公教不能提高提撥率，因為政府負擔的65%要舉債。另也反對年金切割，另組新年金，將舊的爛攤子丟給全民負擔。

9.政府沒有預算補貼提撥，年輕人不接受高提撥率，退休者也難接受年金被打3折，故年金必然破產。至此，處理年金的關鍵是：決定破產年限，這個共識定了，怎麼定「請領年齡、平均所得設算基準、所得替代率、年金上下限、提撥率」就容易多了。破產年限的最低道德標準為國民平均餘命40年，建議每5年算一次，破產年限提高就多發一點，反之則然。

10.軍公教人員可視需要，提高重要人員的在職薪資，而非拉高退休金。若文官體系盡皆庸才，官俸不足以養廉，不珍惜職務，最終劣幣驅逐良幣，國家難以長治久安。