臉書討論：「反對軍公教年金改革，你誤解了嗎？」
張碩文先生就我投稿「反對軍公教年金改革，你誤解了嗎？」在臉書提出一些問題。我把對話做個整理，因回覆時間落差，故我調整順序，重新做整理。
………………………….
1.
張碩文：國家主權基金是哥哥，退休基金是弟弟，成績根本無法比。
童振東：在台灣，兩者目的不同。前者，投資策略產業，點火民間投資；後者，提供退休者基本生活尊嚴，維持社會穩定。
2.
張碩文：基礎年金的功能是為維持基本生活所需，但現在爭點是職業別年金。
童振東：爭點是職業別年金只講對一半。極大多數人可以接受職業別不同，但要有倫理。一般人不懂精算模型，更不要說具有信度效度的合理假設，公教平均月薪比民間高出不到一倍，但年金差異不是如此。這是簡單的直覺。
3.
張碩文：制度的誠信作用，是資本主義的核心，否則財產權可任意剝奪，是很恐怖的社會。
童振東：我同意誠信很重要。誠信造就信任。誠信（integrity）的人一定是正直（honest）的人，因為他知道自己堅持道德立場的原因。即使大部份的人持有不同的意見，誠信的人仍能始終如一地堅持立場，不隨波逐流，甘心作正直的人。信任關乎R.H.Coase的交易成本，是人們合作或交託的基石，是追求長期績效的關鍵。然而，本案不關乎信賴保護原則，自不屬於誠信規範，大法官的解釋令已經說得很清楚。
4.
張碩文：釋字717，爭點為18帕，請注意。David Tung 這帳號似乎歪曲你的客觀分析，造成錯誤。
童振東：18%是台灣特有的制度，只要列入所得替代率設限，要30%也沒有問題，那個討論失焦。我只提入錢INPUT 與領錢OUTPUT的平衡性，而且國際早在20年前，就開始變動請領條件，豈能說他們違反誠信？
5.
張碩文：你的論理基礎建立在正義的經濟分析上，忽畧制度的重要性與誘因，單以基金商業財務管理觀點論述，有失偏狹，我建議您思考公共政策規劃，而不是企業式的策略規劃。在基金破產問題層次，本應自多個面向看，俾取得答案，未經科學性的主因分析，就取得結論，顯為草率。例如，教師提供的是作育英才，本身即需為英才，政府對此項支出，本質為資本支出，並且知識重於新陳代謝；例如，美國為使法官新陳代謝，所得替代率也超過100%。在基金管理方面，台經院長林建甫已有相關論述。
童振東：寫在媒體的文章只能小題大作，不可能面面俱到。我為文的重點在於，從敏感度分析，今天年金問題的主因不是少子化，也不是壽命延長，是利率及股市報酬大跌，過去世代協力的年金理論已經失靈，而這個導致失靈的主因，未來長期存在極大的風險（利率及股市極可能持續低迷），政府應該採取風險中立的立場，不然極可能造成不公不義，這是我的基本價值觀。何況前面提到，公教平均月薪比民間高出不到一倍，但年金差異不是如此，這是不對的設計。
我不認為，我的分析只建立在正義的經濟分析上。一個好的策略，必須兼顧價值、目的、事實以及邏輯，除了公義，現有軍公教年金支付不起（我該文強調的），租稅環境也很難配合，更重要的，優渥的年金制度造就很多但求無過，只圖退休的公教人員。用優渥的年金制度當誘因，有好有壞，需要細膩分析。我比較贊同國外先進做法，在職薪資高，退休後走社會主義路線。
張碩文：嚴格說，人口負成長下，也會成為主因。年金優渥否是相對概念，且個人間效用滿足是不能作比較。就邏輯言，你的年金體系為何？以附图論
童振東：就現階段，從敏感度分析影響，人口負成長不是主因。年金制度不一定追隨資本主義，歐洲模式就不同，何況有些錢的人，有能力為自己建立第2層，甚至第3層年金。我認為，台灣長期走中間偏右路線，年金偏左沒甚麼不對（但我同意職業別的差異）。瑞典制度，第1層所得年金提撥16%，台灣勞退新制只有6%，也沒強制；第2層台灣勞退6%，比瑞典稍高。至於公教自提才4.2%，政府提7.8%，也是低於瑞典。這樣如何取得類似的所得替代率呢？
6.
張碩文：社民黨提出方案，期待你能進行剖析。歐洲是社會民主主義，你認同嗎？
童振東：任何一個主張或策略，並須考量主客觀環境的配合(環境也可以自我積極創造)。歐洲的社會民主主義是否適用台灣，這個問題複雜，我現在沒能力回答。以我的直覺，台灣走資多年，已到發展瓶頸，而且台灣人力素質潛能已明顯提升，德國、北歐等國的做法可以效法，有助於國家信任資本的提升。
張碩文：德國法理是台灣的主流，這方面，我很自信的說是門內而不是門外漢。
7.
張碩文：不須再內耗花力氣了，瞻望未來。當然重點是大家(嬰兒潮世代)要退休了，錢不夠是肯定，怎麼辧的問題，各種意識型態，利益的爭辯是找不出最好的方法。但制度的變革須緩進，不然不是改革而是改造。那在職薪資就由市場决定，不然發生勞工也去作教師的笑話。童兄，今天到此，希望你継續為文，祝安康。
童振東：您提到重點，錢不夠是肯定。加上我說的不確定風險，DC才正道，也不會造成下一代的問題。勞退變革已有緩進先例，但目前時間不多了。
沒有留言:
張貼留言