健保DRG政策需要嚴謹的成本效益分析 / eaton

健保DRG政策需要嚴謹的成本效益分析 / eaton

就跟過去其他政策一樣，健保DRG政策又鬧的沸沸揚揚。這是沒辦法的事。自由是普世價值，政策制定者需要更高明些，想利用「沒有調查，就沒有發言權」之類極權主義者的話，就想堵住悠悠眾口的時代已經過去。

比較麻煩的是，民間官方的攻防討論往往不聚焦，如此怎麼能讓官方退讓？如何能解決問題？這次官方提出解釋沒有人球問題，使用的統計資料不是來自母體，而是輕症的統計資料，若官方沒有辦法提出該統計資料也能解釋整個母體，說服力就大大不足了(希望不是故意的)。

去年訪台的哈佛法學學者桑思汀(Cass R. Sunstein)在中研院法研所的一場講座：極端主義與言論自由(Extremism and Freedom)提到言論自由的四大價值(人性尊嚴、個人自治、事實辯證及自主性)，我認為那些價值所帶來的正面效果高於負面，所以對於政策的討論，不能閉門造車，我建議參考桑思汀名著：《推力》及《剪裁歧見》的見解。

書裡面的討論都涉及到「如何打造一個更好的政府機制」：以最少的成本和風險，獲得最佳的效益。為達到這樣的目的，政府必須做出精確的「成本效益分析」。桑思汀解釋，假設一個食品安全相關的政策，必須耗費高昂成本，它的效益包括：能預防多少疾病，多少死亡。假設這項政策僅能預防幾個病例發生，政策便不應執行。為了精確計算效益與成本，桑思汀強調各個領域的專家都得納入決策過程中，「不過這裏絕不能有利益團體的人。」

台灣的醫療人員很優秀，要進行DRG政策的成本效益分析或許不難，問題在於模型裡的參數要嚴謹及完整，不然也會落入效度信度的問題。這需要多聽大家的意見，而不是某些專家自以為是，因為專家不盡然知道所有的參數、參數間的交互作用，以及時間落後效果。台灣過去專家的話之所以不能全然相信，自傲不謙卑是重要的原因之一。

政策分析需要相關專家大家靜下心來合作討論，我相信，有了嚴謹的政策分析模型，DRG政策的輕症重症的效果都可以反映出來，而不會像現在主管機關拿輕症證據，醫界講重症的人球。然而，就算有政策的成本效益分析，若還是有意或無意將一些重要參數不納入模型分析，那也只是另一場「數字遊戲」而已。