即將來臨的大學教職十年寒冬？

即將來臨的大學教職十年寒冬？

這篇作者提到，以大學教師退休辦法為例，政府研擬可領月退俸的年資下限，將由現行的75制，提高為90制（年齡加年資大於75或90）。如新法通過，教師的月退平均年齡將提高7.5年，對學院與研究工作有興趣與熱情的新科博士或準博士來說，卻是整個世代的失落。
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/85/article/2986

我以為，這篇的邏輯有問題。假設某大學教師30歲任職，多數人只要60歲就達到90制標準，這樣哪有問題？再者，這招是為防堵53歲退休，然後國立轉私立，這不需要改革嗎？

在財政困窘、經濟發展遲緩的年代，要落實世代正義，除了處理所得替代率、基金破產的問題外，其他的關鍵在於：
1.退休與領月退年齡要脫鉤。勞工不就規定50歲可退，但65歲才能領月退。
2.嚴格執行「強制退休規定」，甚至從65歲提早至60歲，各個政府支持預算的單位一體適用，也唯有這樣，才能提供新科博士的機會。
………….

【周一專欄】王盈勛：即將來臨的大學教職十年寒冬──實現世代正義，誰來做犧牲？

社會發展的世代不正義，是台灣近幾年的熱門議題。簡單來說，世代不正義之所以會發生，是因為年長一代或兩代的人，吃太好、過太好、或是污染環境，消費未來、債留子孫。

解決之道，自是要增進稅賦公平、修正傾斜的社會福利分配。一般認為，軍公教優渥的退休條件，是壓垮政府財政的主要因素之一，而軍公教人員，也經常被視為是反改革的保守族群。

不管是世代或階級間，台灣都應該往更公平正義的方向前進，這一點不需要懷疑。但在往這個方向邁進的路途中，哪個世代、哪個族群將受害、得做出最大的犧牲，恐怕就不像表面上看來那樣簡單。

以大學教師退休辦法為例，政府研擬中的新制，可領月退俸的年資下限，將由現行的75制，一舉提高為90制（年齡加年資大於75或90）。這也就是說，如新法通過，國立大學教師的月退平均年齡將提高7.5年。晚退7.5年，就是少領7.5年的退休金，以大學教師的平均月薪來說，一個人頭就可為國庫省下數百萬的退休給付，不可謂不是一項重大的財政改革。

但多數的討論似乎都僅止於此──得付出代價的，似乎是那些已經得到大學教職，特別是那些希望早早退休的「既得利益」者。

但若我們進一步分析，無人退休就表示沒有職缺空出來（現在還在擴張中的大學系所已經很少了），這個沒有職缺的空窗期，至少會與新制延後退休的年限一樣長，也就是新制實施後七、八年的時間，才有辦法恢復人口分佈退休的常態。

另外我們也不要忘記，下個學年度（105學年度）才是少子化浪潮席捲大學教育的「元年」（明年屆齡18歲的大學准新鮮人，將比前一年整整少了五萬人），按照教育部的估計，在未來十年間，大學教職員的人力需求將縮減一萬人左右（年減一千人，如果以教師與職員各半來算，也就是一年以約五百人的速度下滑）。而按照教育部的統計，這差不多已是台灣的大學每年雇用全職大學教師的人數。

我們若把這兩個變數相加，這也就意味著，如果新制實施，制度面或許更為公平正義了，但未來十年間，可能是幾近沒有大學教職可找的十年。這對無意學術工作的人來說可能不是個問題，但對學院與研究工作有興趣與熱情的新科博士或準博士來說，這卻是一整個世代的失落，他們或將永遠被拒絕於學院之外（博士畢業十年很容易被嫌老了）。如果我們以年齡來推估，要付出這樣代價的，以現在二、三十歲的年輕人最有可能，他們不是年齡偏高的人，自然也不是既得利益者，但是他們將會是得為公平正義的改革付出最大代價的一群人。至於現在的國立大學老師們，表面上看來他們是被改革的對象，但他們付出的，也不過就是多花幾年時間在學校裡工作而已，談不上什麼重大犧牲。

而這也正是改革的弔詭與艱難之所在──主張改革者，經常不會是改革的受益者，甚至還得做出犧牲，真正從改革中得到好處的，可能已經都是下一個世代的人了（台灣的民主改革，也是類似情況）。

這說來殘酷，但某個族群、某個世代之人，在台灣當下的處境，幾乎已無可避免會是失落的一代。但並非無可避免的是，或許我們可以讓這種失落不再延續下去，那麼失落也就不至於墜落為虛無或荒蕪，至少未來，還有希望。