論「評估標準一致」的重要性

論「評估標準一致」的重要性

評估標準因人而異，先有結論再找理由，也就是所謂「雙重標準」，在台灣很普遍。以共同基金為例，績效圖表製作常選擇對行銷有利，為誇大績效，還故意選擇評估期間。譬如，ETF50掛牌至今績效480%，但沒說進場點的指數4千多點。

形成這樣的背景有其原因。具有洞察力的見解，需要直覺，也需要客觀，而客觀涉及一個重點：評估的一致性。以策略規劃為例，策略抉擇標準包括：1.因應環境；2.有效完成目標；3.可行；4.內部一致性；5.風險可承擔，但其中包含很多與策略形成程序有關的細項。

然而，細項的層面寬廣而複雜，所以實務上「擇要」進行。高低手的差異在於誰能講出重點，而不是包山包海講了一堆。若以投資電動車為焦點，歐盟要求2035年不能賣汽油車，問題的重點應是：哪些是受益最大的廠商。

但「擇要」存在一個大陷阱。一篇研究若先有結論，再選擇數據，是偽科學；一個方案評估，若故意選擇某些評估標準，錯誤的風險很大。

我曾在某金控行銷委員會兼任主持一個小組，負責所有金融商品上架的審核，我的基本要求是評估標準要一致，作法是評估表格標準化。當時金控規定，送子公司董事會的議案，要先通過相關委員會審核，我在行銷委員會常看到報告犯了評估標準不一致的毛病。譬如，銀行遷址，每次個案評估標準都不一樣，講白一點，先有結論再找理由。

通常老闆看中的人才有兩個：一是擁有深度水準的經營分析能力，能指出核心問題所在；一是能提出新的商業模式。這些需要的基本功，都跟熟悉各類評估標準有緊密關係。

 以企管教育為例，學生若能熟悉各類評估標準，不管是經營策略、投資案、組織設計、年度廣告方案、市場定位、生產基地選址、研發策略、新人應徵………等，進入企業就能很快宏觀企業運作的重點，就算無力改善，總能持平知道缺失的糾葛所在。若再能養成「不要雙重標準」的好習慣，不僅有助於建立個人的誠信聲譽，也能讓自己成為一位好公民。

 eaton

2021/1/12