為什麼社會對於反年改的主張很感冒？因為要求的所得替代率90-105%，遠高於OECD國家50-60%的水準，而月退平均6萬多，也與台灣薪資中位數3.4萬違和。
為了對抗社會的不滿，反年改人士拿出信賴保護的旗子，並聲稱基金沒有破產的問題，以合理化主張。這裡不談信賴保護，大法官已出了兩個相關解釋令，雖然反年改人士自我解釋，以前的解釋如何與這次的年改不同。
反年改聲稱不破產，是假設基金投報率終將回歸長期軌道。投資界都知道，過去100年，一個黃金比例的股債配置平均報酬在10%左右；過去50年，也有8%多；過去30年，統計美國公共基金績效的COLLAN ASSOCIATES一直預期公共基金的報酬在7.5%水準。
其實，就算投報率7%的假設實現，以台灣公職退休一次退的金額推算，月退也只能領年改後的一半(還是領很多)。而且OECD的退休基金網站統計民間退休基金在內，先進國家的報酬率在2至3%之間，台灣過去20年在3.9%。美國公職的公共基金投資組合相當成功，過去30年績效8%多是特例。
問題是，因為人口結構及增長速度、科技發展、環境限制等諸多因素，長期全球經濟成長率將從百年的4%多，降到2%多。同時，早年本益比5倍的股市也不存在了，而處於歷史破沫點的債券就算不升息，報酬率不是負數，也處於低點。因此，統計美國公共基金績效的 COLLAN ASSOCIATES 在報告中專家提到，預期公共基金的報酬應設在4.8%的水準。
另一個致命傷是平均壽命，這點反年改絕口不提(當然也不提53歲就退，早他國9至14年)。若比照他們的投報率觀點，人口結構是否也要回歸高出生率的歷史？未來50年，全球人口將從70億，成長到100億，但年輕人口沒有增加，人口結構走向老年化。台灣老年化更為嚴重，過去20年，壽命增加5歲，少子化更不必講了。
這篇不是學術論文，但清楚點出這兩個致命傷，而這致命傷就像「沉沒成本」，過去的股債市與高出生率榮景早已消失在風中了，只是反年改不敢承認罷了。(eaton)
沒有留言:
張貼留言