有位反年改的臉友昨日留言提到：數理老師李愛民的反年改「邏輯真是無懈可擊」。我在媒體投稿幾篇年改文章，也常在臉書發表年改的看法，聽到「無懈可擊」的說法，實在大感興趣。
我查了，這位國中退休的李老師投稿了一篇「年金改革的解決方案─改革退休基金制度，別無他法！」 〔1〕，裡面引用美國的國家退休管理協會(NASRA)的統計 (2016.2)，美國公共退休金的績效大於7%，投資收益佔了基金收入的62%，遠超過雇主和受僱者的提撥收入（雇主：26%；受僱者：12%）〔2〕，但台灣的操作績效僅為3.9%。
李老師「無懈可擊」的邏輯是，只要改善基金績效，就不必年改了。很不幸，這種說法有幾個謬誤，以下是這位老師沒告訴大家的事：
第一，所指的美國公共退休金績效是抽樣，若按OECD網站的資料，美國退休基金的績效只有3%多，比台灣還低 (日、德也比台灣低)。
第二，依NASRA的統計，截至2017年，過去30年績效達8.6%，投資組合是：準現金4%、債券23%、房產6%、股票(含另類投資)67%。我們知道，過去30年，大幅降息，債券漲了3倍，股票漲了25倍，房產也是大賺。問題是，台灣股票與債券報酬輸了美國，而且台灣只押40%在股票，而調查顯示，軍公教保守不願冒風險，不同意基金做高風險投資(若虧了，又說操作差)。
第三，不說軍公教過去繳了多了，若參考一次退的金額350萬，平均53歲退，領了30年，7%的報酬也只能領2.5萬元，而不是年改前平均領5.8萬，年改後也有4.8萬左右。
第四，過去30年績效，只是過去30年（過去的績效不代表未來的績效），統計美國公共退休金績效的Callan Associates的討論說了，未來預期績效是4.8%〔3〕，因為低基期的股票榮景以及利率高檔的債券報酬不再了。(eaton)
〔1〕年金改革的解決方案─改革退休基金制度，別無他法！
〔2〕INVESTMENT EARNINGS
〔3〕We conducted that analysis, holding standard deviation at 6.0%. Based on our capital market projections in each of those years, expected returns fell from 7.5% in 1995 to 4.8% in 2015 (Exhibit 2).
沒有留言:
張貼留言