首次年金改革三讀通過，有人批評改革粗暴，對已退休者刻薄寡情，對此，我個人提出幾點看法，謹供參考：
看法1：不改制度，只是追逐短利。11年就要破產了，屆時要怎麼辦？只能清算，或是像希臘，最後打3折。若活到百歲，生活反而沒保障。已退公教有50幾萬人，若他們不用改，破產年限頂多延一至兩年，並不可行。
看法2：年改不是剝奪，是回到合理水準。原來的所得替代率太高了，年改後，年資35年、替代率60%，還是高於OECD國家，而且替代率的分母是基本俸*2，所以多數人的實質替代率是70%，這種改革何來粗暴(而且像美國，所得替代率的分母是全生涯平均，不是最後一年)！再者，年改前，年金只要領6年(年改後還是7年多回本)，就可以領到一筆退的金額，這是老鼠會的投報率。從過去繳的保費(含政府提撥) 換算年金，年化投報率約在8%(若考量恩給制，軍公教退撫基金最適費率為軍人36%；公務員40.6%；教育人員42%)，這是不可能的任務，這是不可能的任務。
看法3：「信賴保護」的前提不存在。過去20年，利率從10幾趴掉到1趴、壽命增加5歲，先進國家年改好幾次了，頂多保護該次調整的已退者，但台灣沒改過一次，現在才講「信賴保護」，不公平也不合邏輯。公教年金潛藏負債8.1兆，台灣2300萬每人要承擔35萬元，民眾應不會同意。這次只減了1.4兆，降到6.7兆，所以不僅要年改，未來還要繼續改，不然現職的年金還是會被吃掉。
看法4：社會才能安穩。已退休和在職的軍公教人數僅87萬人，潛藏負債8兆多，竟然高過一千萬名勞工的負債。勞工繳的萬萬稅也沒少(不只有綜所稅)，繳的保費也沒少(註)，但職業別年金差距那麼大，社會無法安穩。而且，中華民國在台灣經營了70年，政府負債累計也不過4兆多，這種潛藏負債太誇張了。
註：107年勞保最高保額45,800，勞工繳保額962，雇主繳3,367，政府繳481，共繳4,810，這個保費約為同級公教的44%。但是，勞保年資35年、投保最高4.4萬元、60歲領，勞退月領1.9萬元(年改前)，只有公教年改前的30%。另，勞退雖有舊制，但適用者寥寥無幾，提撥6%新制從2005年才實施，儲金少的可憐。看法5：台灣受雇者經常性薪資的第9十分位數 61,437元，亦即10%的人的薪資才高於這個數字，換言之，公教的在職薪資已經是前10%了，若以同年齡來說，應該前5%，退休了還要求領取高月退水準，這樣良心何在？看法6：不說軍公教過去繳了多了，若參照一次退的金額，平均53歲退，領了30年，7%的報酬也只能領2.5萬元，而不是年改前平均領5.8萬，年改後也有4.8萬左右。
看法5：台灣受雇者經常性薪資的第9十分位數 61,437元，亦即10%的人的薪資才高於這個數字，換言之，公教的在職薪資已經是前10%了，若以同年齡來說，應該前5%，退休了還要求領取高月退水準，這樣良心何在？
看法6：不說軍公教過去繳了多了，若參照一次退的金額，平均53歲退，領了30年，7%的報酬也只能領2.5萬元，而不是年改前平均領5.8萬，年改後也有4.8萬左右。
看法7：依2006年修訂的《卸任總統副總統禮遇條例》，卸任總統可月領25萬元，副總統18萬元。總統月薪47萬，因此替代率為55%，並不誇張。另有辦公事務費、安全警衛、醫療保健等禮遇項目，任期多久就可禮遇多久。
沒有留言:
張貼留言