沒有量化詞，令人心生警惕的文章／eaton

沒有量化詞，令人心生警惕的文章／eaton

這篇文章讓我個人心生警惕：

1. 在論證時，要知道語氣輕重，要給予適當的量化詞，不要想一語轟動武林。量化，未必要確切數字，但是比例觀念要清晰，量化詞包括「全部」「大部分」「有些」「很多」「少數」「一定」「應該」「或許」「可能」「時常」「偶爾」「鮮少」。
2. 若推論的證據只是假設或前提，充滿不確定性，只是猜測出來的，必須註明是敘述個人意見或是推論的結果，語氣也要保守，不應以此導出武斷的結論，好像是真理一般，不然叫做：以偏概全。
3. 推論事情要將證據說清楚，所以不能像以前一樣，快寫發表(這是我的毛病)。

現代自由社會要公平合理運作，要靠四大支柱來支撐：民主的政府、正確的知識、客觀的媒體、以及公正的司法，若要說賣台的模式有三種，那不好意思，我至少再加兩種：不正確的知識與不客觀的媒體。我希望，來自學界的彭教授這篇文章是緣自於根深蒂固的錯誤認知，而不是為搏取版面，不然就很令人失望。

我對這篇文章最大的質疑是：

1. 看不到任何證據及說明，就聲稱：蔡英文、朱立倫和馬英九團隊都只有捍衛富人經濟的「新自由主義」和「向地滴流經濟學」，而不關心其他90%的台灣人，因此他們賣台的機率會有明顯的差別嗎？殊不知，蔡英文都還沒執政，這樣的說法，也跟蔡的政見與我前篇蔡的副手貼文杆格。
2. 看不到任何證據及說明，就聲稱：許多學者和NGO團體都只看得見統獨而看不見是非，只在乎藍綠而不在乎黑白，因而誤導了藍綠的群眾和熱血青年。殊不知，網民因網路資訊取的便利，有基本的知識，扣除許多不見是非的「偏統」學者和NGO團體，其他都會用相同尺度評價整體是非。
3. 簡單說：「推動ECFA的主流意見是廣泛推動FTA，以便盡速扭轉台韓貿易劣勢的必要手段，所以服貿與貨貿跟TPP一樣地是FTA的一環，最主要考量是國際貿易與經濟利益，而非兩岸政治。」我不知道主流意見從何來，殊不知，服貿涉及人員流動，但其他只是貨物流動。外來人口管制不易(更糟糕是人員進入台灣門檻很低，門戶大開)，但稽核人力嚴重不足，加上中國集權的野心，難道不需要特別小心？政府這類作為不需要嚴格監督？
4. 以為改革一蹴可幾，現在的弱勢就如同以前封建的奴隸，以為採取極左傾的社會主義就能解決問題。人性是軟弱的，有那麼簡單，為何連北歐也開始調整路線。
5. 以為深綠群眾大肆抨擊18%，而藍營群眾抨擊老農年金，省下來錢是為用來加添10%富人的收入。殊不知，那是國家財政會倒閉，哪有餘裕再分給別人？
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/30/article/3526

…………………

彭明輝：賣台的模式有三種
2015/11/16

第一種是在兩岸關係上犧牲台灣的政治自主性，第二種是為了美國的利益而出賣台灣人，第三種是為了頂尖1%富人及其附庸（財閥和高階管理人）的利益而出賣其他90%台灣人（中小企業與所有受薪階級）──最後一者才是我們過去三十年來最主要的痛苦根源。

過去二十年來，藍綠政府刻意壓低能源與農產品價格，以利於資方壓低工資，將經濟發展的果實向上集中到1%富人及其附庸手裡。接著又縱容股市與房市的各種不當與不法炒作，使得財富進一步向上集中，甚至讓居住權變成世襲。最後，將富人稅負降到遠低國際標準，讓1%富人靠市場瑕疵（資訊不對稱、不完全競爭、不公平貿易、官商勾結等）而積聚的財富得以世襲。結果，全民苦心所創造的經濟成長幾乎盡歸1%富人及其附庸之手，而經濟發展所帶來的負面效應（外部性）卻由全民吸收──全台山林、河川、沿海的環境破壞，越來越嚴重的PM2.5 與各種黑心食品，以及凋零殘破的農村（我們原來的故鄉）。

此外，為了成全美國的利益，我們花鉅資購買不適用或（且）過時的武器，吃有問題的美牛和美豬，被迫進口基改大豆來給人吃，在加入WTO的過程中對美國予取予求，在代工產業的模式裡輸出血汗輸入污染，心甘情願地成為美國的經濟殖民地。

第一種賣台模式確實是應該被譴責，但是1949年以後從來沒有真正地發生過。過去二十年來真正讓台灣人痛苦不堪的實際上是後面兩種賣台模式，為什麼它們卻鮮少受到監督和譴責？難道後面這兩種賣台模式真的比第一種賣台模式更無所謂嗎？

世襲資本與民主

過去二十年來，台灣最有錢5%的所得與最貧窮5%所得之比在急劇地惡化，從1998年的22倍，暴增為2007年的62倍，然後再惡化為2011年的96.56倍。2013年時5%首富拿走全台所得的25%，比2000年多出4%。

一個社會如果像台灣這樣，讓財富越來越集中於頂層5%的富人，讓居住權與財富變成世襲，它到底是比較像「民主社會」，還是比較像封建社會？

皮凱迪（Thomas Piketty）把這樣的的社會稱為「世襲資本主義」（patrimonial capitalism），並且把它跟巴爾札克名著《高老頭》裡的封建社會相提並論。這個故事的背景是1819年，拿破崙建立的法蘭西第一帝國剛在1814年結束，將政權交給復辟的波旁王朝。故事裡的男主角哈斯提涅（Rastignac）面對著兩難的抉擇：如果憑一己之長唸完法律系，並辛苦地累積十年的資歷，他有機會成為傑出的檢察官，但一輩子都只能靠平庸的薪水過活；如果去追求一位富家女，並刻意製造決鬥來殺死她的哥哥，就可以得到龐大的遺產，立即享受數十倍於檢察官、名律師的收入。原本樸實而充滿正義感的哈斯提涅，在兩種方案的強烈對比下，終於

向財富低頭而放棄原來的理想。

對於少數有能力擠身「新權貴」的人而言，今天的台灣當然比波旁王朝復辟的時候更讓人滿意，但是他們畢竟只佔台灣人口的不到5%。對於另外90%以上靠薪水過活的軍公教與工農大眾而言，要靠微薄的薪水去買一棟房子是越來越遙遠的夢想，就算買到房子也很難再存下養老的錢，一但罹患慢性病而無法料理個人生活或需要長期醫療時，就算賣了房子也不見得能保住淒涼的晚年。對於這些90%的人（我們）而言，今天的台灣社會確實比復辟的波旁王朝更容易生活，但卻可能還遠比1819年的封建社會更不公平。

你說，這樣的社會制度算不算是在出賣台灣的未來？

服貿、貨貿與TPP：到底哪裡不同？

有些深綠的人把服貿與貨貿狹義地解釋成「犧牲台灣的獨立性，向統派的一中靠攏」；而TPP則是「台灣必須走出去，擁抱全世界」。事實真的是這樣嗎？

搜尋一下網路上關於ECFA與FTA的專業論述，你會發現主流的論述是這樣的：台灣的競爭力輸給韓國是因為FTA簽太少，而目前簽訂FTA的最大困難是中共阻撓，因此推動ECFA是廣泛推動FTA以便盡速扭轉台韓貿易劣勢的必要手段。所以，服貿與貨貿跟TPP一樣地是FTA的一環，最主要考量是國際貿易與經濟利益，而非兩岸政治。假如真的是這樣，民進黨如何能跳出這個羅網？

另一個更該認真追問的問題是：服貿、貨貿、TPP跟其他FTA的目的，是「全民共享」的經濟利益（inclusive development），還是犧牲90%台灣人（我們）的利益來成全頂層10%人（他們）的利益（patrimonial capitalism）？

促進貿易不必然是「犧牲我們來成全他們」，促進貿易是有機會讓全民獲益，前提是必須要有完整的配套：貿易協定的內容要盡量兼顧各種產業的發展機會，對於受害的產業和員工要協助他們轉型或轉業，而通過合理稅負與福利制度進行財富重分配則是確保「利益均霑」的最後手段。

但是過去藍綠政府卻從來不曾有過上述確保「利益均霑」的配套辦法，所以結果是只有富人經濟和受害者，而沒有全民經濟。

服貿爭議期間，可能的受害者一一跳出來抗議，通通都是中小企業的老闆和受薪階級。藍委曾經氣得在電視上大罵官員：「你們只會說『利大於弊』，現在受害的產業通通都跳出來了，你們為什麼還是說不清楚到底誰得利！」我們很難確知事實的真相，但是普通常識告訴我們：可以打電話給行政院長的企業一定會得利，受害的一定是那些沒辦法打電話給行政院長的企業。

再從媒體若隱若顯的報導與暗示來看，服貿與貨貿背後真正的推動力量乃是特定的企業與財團，他們關心的是企業的利益而非兩岸的政治關係；而且，這些企業與財團有藍有綠，其中絕大多數同時也是 TPP和各種FTA的背後推動者。

那麼，服貿與貨貿到底是第一種賣台模式？還是第三種？而ECFA和TPP在本質上真的有明顯的差異嗎？它們不都是犧牲我們（90%台灣人）的利益來成全他們（頂層10%人）的利益嗎？

市場經濟與民主

如果蔡英文、朱立倫和馬英九團隊的腦袋裡都只有捍衛富人經濟的「新自由主義」和「向地滴流經濟學」，而不關心其他90%的台灣人，他們賣台的機率會有明顯的差別嗎？假如蔡英文跟財閥關係不亞於朱立倫和馬英九，她賣台的機率會輸給朱立倫和馬英九嗎？
認真想想這個可能性，然後問問自己：為什麼我們耗費那麼多力氣在「只聞樓梯響」的第一種賣台模式，卻對猖獗橫行的第三種賣台模式視若無睹？
也許是因為我們誤信「貧富差距是必要之惡」、「貧富差距有助於經濟成長」，或者海耶克和芝加哥學派戮力推銷的「市場經濟=民主政治」。

市場經濟真的等於民主政治嗎？在符合主流經濟學假設的理想市場機制下，資訊完全透明且被充分利用，市場是公平的完全競爭，則每一個人的所得會等於他對社會的貢獻。這也許不盡然符合啟蒙運動時期對民主政治的期待，但很可能已經

是現實上最完美的世界了。
問題是，現實世界裡的市場機制跟經濟學理論的描述差距太大，大到我們根本不該用經濟學的理論來捍衛現實世界裡的市場機制。

就以股神巴菲特的價值投資法為例吧，你可以依照他的六項法則去投資，卻不一定會賺錢，因為他擁有的資訊量遠遠超過你所能擁有的──他不只是靠價值投資理論賺錢，他更仰賴資訊不對稱；而這資訊不對稱的關鍵，就在於他有遠比你更龐大的資金可以用來匯整各種資訊。這場遊戲的實際規則是這樣的：資本的不對稱造成資訊不對稱，資訊不對稱造成獲利不對稱，獲利不對稱擴大資本的不對稱，如此循環下去使得「富者越富而貧者恆貧」──最底層的人例外，他們會因為物價越來越高，而不時處於「貧者越貧」的悲慘境遇。

在這樣的現實世界裡，一個人所獲得的報酬跟他所擁有的資本高度相關，而跟他對社會的貢獻低度相關，所以連巴菲特自己都感到不平。在2010年寫給《財富》雜誌的信裡他提到：

在我所處身的經濟體裡，戰場上搶救許多人命的報償是一枚勳章，偉大的教師得到的是家長的感謝函，對於有能力發現證券價值被錯估的人則給予數十億的賞金。

這樣的社會不是跟高老頭所處的社會一樣地扭曲人性與價值嗎？這樣的社會真的符合民主政治的精神嗎？

奴隸制、封建制與民主制

政治的起源是灌溉，在領袖的號召下集聚眾人之力，開鑿灌溉溝渠來提升耕地產量，創造額外的公共福祉。而政治體系的差異，是取決於分配的方式和機制。在原始的民主、共產或開明專制裡，每個人所分配到的大致上正比於個人的付出與貢獻；在奴隸制度裡，有些人除了溫飽之外別無長物；而封建制度則是由少數人（譬如貴族會議）來決定收穫的分配，每個人所分配到的正比於他跟決策階層的關係遠近。

就台灣的現況而言，有不少人的所得接近古希臘的奴隸，只能溫飽而別無長物，晚年生病時有機會比古希臘的奴隸更得不到照顧。至於其他人的所得分配，比較像是封建社會（所得正比於跟決策者的關係遠近），或者施行農奴制度的封建社會，而不像是民主社會（所得正比於他對社會的付出與貢獻）。

就「開明專制」這個詞的精神而言，它意味著重要的是分配的方式是否公平，誰來決定如何分配則是次要的問題。也就是說，經濟上的平等遠比決策權的平等更重要。

其實，自古以來的剝削都是以經濟上的剝削為首要目的，對身體的控制以及對自由意志的剝奪，都是達成剝奪經濟權的手段，而不是主要的目的。

因此，歐巴馬在紀念「進軍華盛頓五十周」時指出，必須落實經濟上的平等，才算是完成金恩博士的偉大夢想。的確，如果黑人可以跟白人坐同一張餐桌，卻買不起白人在享受的美食，那樣的種族平等能有什麼實質意義？

在目前的社會裡，由於現實世界裡市場機制的諸般缺陷，所得的差異不僅跟天賦有關，更加跟他所擁有的資本和人脈密切相關。這樣的社會，與其說是民主社會，不如說是封建社會。

對於90%的台灣人而言，尤其是對於底層近乎奴隸的人而言，經濟上的剝削真的會比中共的軍事威脅和恫赫更應該忍受嗎？經濟上的賣台真的比政治上的賣台更不需要被監督與反抗嗎？

跨出統獨與藍綠，才能看見是非與黑白

自從2008年的金融風暴之後，全世界紛紛響應「佔領華爾街運動」，展開「1% vs 99%」的階級抗爭，到處可以看到「We are the 99%」的標語。

然而台灣人卻似乎只看見「統獨藍綠」，而看不見「是非黑白」，也看不見自己朝夕相處的內部「敵人」。

當深綠群眾大肆抨擊18%，而藍營群眾抨擊老農年金時，似乎沒有人在認真想：18%被砍掉的部份是被用來改善勞工的退撫條件，還是被用來為富人減稅？老農年金如果被砍，是會用來改善農業的經營環境與年輕人的就業機會？還是會被用來加添10%富人的收入？

一個英國的學者為了研究「佔領華爾街運動」對台灣的影響而來訪問我，他十分不解地問我：「為什麼全世界99%的人都團結起來對抗1%的剝削，你們卻是底層的軍公教在跟底層的工農互毆，而讓頂層的富人漁翁得利？」

我知道問題在於許多學者和NGO團體都只看得見統獨而看不見是非，只在乎藍綠而不在乎黑白，因而誤導了藍綠的群眾和熱血青年。

太陽花學運期間，當我聽到年輕學子慷慨激昂地把服貿當成統獨問題在批判時，心裡很悲哀。真正讓他們失去未來的，是國內的財閥與官商勾結，他們卻看不見自己身邊的豺狼虎豹，也從來沒有認真地問過一個問題：民進黨是跟1%的財閥站在一起？還是跟90%的台灣人站在一起？