只看CP值省了小錢卻賠了大錢? / eaton

只看CP值省了小錢卻賠了大錢? / eaton

蔡佑駿：我們一方面抱怨薪水長期停滯不動，卻又不肯對真正的專業服務支付合理報酬；殊不知一環扣一環下來，因為大家太喜歡從CP值論斷，優質、高價的產品與服務逐漸從社會上絕跡，而我們也只能繼續抱怨台灣是個低薪鬼島，渾然不知問題關鍵到底在哪裡。

http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Editorial/publish-299.htm
-------------------
這篇文章弄錯雞生蛋的邏輯了。今天是因為資本家不願多發薪、政府不願提高合理基本薪、政府努力維持低成本模式、加上沒有好的制度趕出不守規矩採低價競爭的業者，才會讓多數人沒有品味，君不見台北不乏超有「品味」的場域給有錢人享用。

改變有困難?不會，只要政府偏左一點就好：
1. 台灣800萬受雇者每月加薪1萬元，只會減少整體企業利潤15%，這是我精算的。加薪四法那套沒用，在台灣提高最低工資才有效。
2. 讓有能力的人執行嚴格的市場管理制度。看看新加坡的餐飲業管理模式就可知道了。
3. 政府不要胡亂管控物價了，至少可以減少人才流失速度，請參：童振東，台灣購買力所得名列前茅，代價呢？，

http://www.thinkingtaiwan.com/content/4669

----------------------
只看CP值，你會省了小錢卻賠了大錢
蔡佑駿╱北美智權報 專欄作家 2015.12.16


台灣社會存在一種尷尬的氛圍：我們一方面抱怨薪水長期停滯不動，卻又不肯對真正的專業服務支付合理報酬；殊不知一環扣一環下來，因為大家太喜歡從CP值論斷，優質、高價的產品與服務逐漸從社會上絕跡，而我們也只能繼續抱怨台灣是個低薪鬼島，渾然不知問題關鍵到底在哪裡。

近年來許多歐洲人和亞洲人都會前往澳洲旅遊打工，剛到澳洲生活的台灣人，應該都去過當地的超市：Woolworths和Coles，因為在澳洲的餐館用餐，價格實在不便宜。當地亞洲餐飲店家的餐點價格較低，一餐吃下來，消費和小費約15〜20元澳幣跑不掉。2011〜2013年澳幣匯率曾經維持在30塊台幣以上，換算下來一餐得花450〜600元。所以對於剛到澳洲的台灣人而言，如果沒有工作是很少外食的，去超市買食材自己烹飪成為日常生活的一部分。
單就食材來看，其實澳洲的價格並沒有特別高，甚至2008年的超市食材價格，到了2015年，也沒有明顯上漲。對於愛好烹飪的人來說，去超市買食材然後回sharehouse烹煮，或者假日和朋友一起買食材開party，都是常見的生活型態。

不過在澳洲外食的成本壓力也不是一直都很高。我在澳洲開始就業後，逐漸改變我對時間和勞力價值的看法。澳洲的稅前最低薪資是15元澳幣，那裡中小企業常見的實際薪資是15〜25元，工作一小時就能換到一份外食的收入。在澳洲如果有工作，生活壓力其實不大，甚至生活中的經常性支出佔收入比例，可能還比在台灣生活來得低，而且勞工福利更多，工時較短，屬於自己的時間其實更多。
在先進國家，人工比材料更貴才是常態

除此之外，觀察日常生活的消費，不難發現，凡是涉及「人工」和「勞力服務」比重越高的消費行為，價格越高。例如，去超市買食材，自己烹飪的成本不高，但透過廚師的巧手烹煮，價格就高許多了。去汽車用品店買零件自己更換的成本不高，但透過專業技師維修，那成本就高非常多了。後來我去美國居住了一段時間，也發現類似的情況：很多人習慣自己動手處理基本的修繕，但如果是具備相當高含量的「技術工」，那還是得雇用技師或工程師來協助處理。

在澳洲或美國，換取「人工」、「專業技術」和「勞力服務」的成本是相對較高的，而且專業技術的服務價格，又比純勞力服務高出許多。這和台灣的習慣落差非常大，因為在台灣的勞力相對廉價，勞工的時間也被迫廉價化，刻板印象投射到消費習慣的結果，就是只要是替客人服務工作的過程時間短，不管技術成分高低，消費者就會把這些服務過程「低價化」。

越來越多的惡果出現了。首先，「低價化」的環境會排斥原本真正具備技術的專業人員，因為他們的費用較高，於是「貪小便宜」的心態引導消費者傾向找「高CP值」的服務或產品。不需要技術的「實體產品」或「簡單人力服務」或許還可以找高CP值的選擇，但高技術含量的服務或產品，那可就另一回事了。
放任業餘者進入市場，將導致惡性競爭結果

像是保姆這項職業，那可是高度技術和控制情緒的工作。一位專業的保母，要從哭聲、表情、肢體動作流暢度判斷嬰兒的生理情況，還有替嬰兒洗澡與整理嬰兒清潔，讓嬰兒乾淨舒爽，降低哭鬧的可能性。嬰兒生病時，又要面臨不同模式的照顧方式，而且數個小時的高專注力照顧時間，體力也得相當好，同時還要控制自己的情緒，熟悉一些簡單的醫療動作，像是嬰兒版的哈姆立克法，難度其實相當高，但很多台灣人往往以為在旁邊觀摩一下，練習幾個小時也能上手，又覺得自己情緒向來很溫和，差不多也能成為業餘保母，而且還不用太高的薪資，論小時計酬就可以了。當這類訓練不足的業餘工作者大量湧進就業市場，開價又能壓得相當低，可以預期在台灣肯定會變成劣幣驅逐良幣的市場，專業的保母活不下去，業餘的保母為了賺錢還打算多接幾個，結果整個產業淪為窮忙產業。

工業產品也常見這樣的例子。我親身見過，工廠老闆為了生產某個機械零件，用較便宜的中國軸承，取代高成本的德國軸承，大量生產賣給客戶，結果客戶紛紛抱怨，套用這個零件的機器使用壽命大幅縮短，因為中國製的低價軸承，摩擦力相當大，整台機器只好一直高速運轉，直到過熱當機；但德國製的高價軸承，滾珠幾乎無摩擦力，機器啟動以後可以節省動力，長期下來，高單價的零件反而更划算。

貴不一定有好貨，但便宜一定沒好貨
在網路上曾經流傳一則故事：有一位工程師在公司工作30年，退休了，他對該公司的機械設備與產品瞭如指掌，數年後該公司一套價值數百萬的機器，突然無法正常運作，全公司的工程師都沒辦法找出問題，只好把退休的工程師找回來。這位工程師看了一個小時後，先開一筆維修費用10萬元的單據，眾工程師紛紛討論著，不知道是哪個零件出問題，這位工程師從口袋拿出一枝粉筆，在一個零件上畫了一個大叉叉，說：「就是這裡出問題。」

公司把零件換了，機器操作正常，老闆這時候反而火大了，認為一個小時畫個叉叉，不值這麼多錢，要求附上價格明細表。這位退休工程師的回函是：「用粉筆畫叉叉，1元；知道在哪裡畫叉叉，99999元。」

因為就在工程師畫下叉叉的同時，他腦中30年的工作經驗正以電影濃縮快轉速度進行，極短的時間內，他可能閃過五個與該問題相連的可能解決方案、綜合了同樣問題場景卻失敗30次的經驗值、和無數次獨自思索突破工作瓶頸的深層反省。決定工程師拿到99999元的那一個關鍵，在於真正的專業。一個行業光靠常識可能只會一招半式，或者提高熟練度，但針對每一次應用時可能遇到的情況不同，不見得能精準拿捏每個步驟該使幾分力、該如何變通，執行效果沒辦法完全施展，好像做了，卻又總覺得少了什麼關鍵點。

高價位的專業技術、服務或產品的背後，往往有相對應的高成本，包含長時間的訓練、設備成本、生產成本、測試成本、維護成本、時間成本，甚至是整個社會的輿論成本。為了讓產品或服務在運作的過程中，不會對周邊環境、消費者主體產生副作用，也不會磨損其使用年限，追求高度完善的產品或服務，如果只從售價來計算，那肯定不會真正是「高CP值」的服務或產品。如果整個社會對專業不尊重，不願意給專業人士相對應的合理報酬，一旦整個市場充斥大量開低價的不專業供給者，排擠那些專業人才或高階產品，最後受害的還是社會，因為這樣的「貪小便宜」市場，根本養不起高階技術或高品質服務的產業。
愛貪小便宜，受害的終究還是自己

在大部分的已開發國家其實都可以觀察到，消費市場對專業技術、勞力服務或產品，有明顯不同的價格定位，甚至還會給予這些專業人才與眾不同的尊重。在台灣，有些消費者不僅對於高費用產生抱怨，甚至對於不滿意的服務，很可能還不願意付費，像是看醫生沒治好病、請律師打官司沒打贏、請美工設計師製圖畫好後不滿意、請投資教練指導沒賺到錢……可能都不想付錢。在專業領域上，很多過程需要大量練習和指導與配合，每個環節都可能出問題，有時還得靠一些運氣，甚至到數年後才可能靠著經驗累積發現錯誤，而且不能用結果論來評量一切，不是砸了大錢就必然有好的結果，有時只是買到了寶貴的經驗，經過多次的磨練和測試，才能導致未來的成功。可是在台灣社會的輿論壓力下，這些專業技術人員，在還沒成功以前的測試階段，大概都會被稱作「肥貓」，很多人甚至會認為，與其花高薪雇用這樣的「肥貓」，不如花低薪請庸才。

近年來，台灣各行各業許多人才都在流失。仔細思考看看，除了政府沒有積極照顧這些人才以外，台灣的社會輿論和職場待遇文化，難道沒有責任嗎？