解讀古經典書

解讀古經典書，通常面臨兩個問題，一是作者本意為何？二是為了作成行動原則，要不要根據現代環境不同，合理調整解讀？ 

關於作者本意 

有一個說法，閱讀古經典書，跟詩歌或教科書不同，不要去閱讀別人的解說，才能原汁原味吸收精髓，以免先入為主，陷入文字障。 

這個說法可能無法通過「釋經學」的要求，意指解釋經文，不能離開基本準則，不然很可能自以為是，而不是甚麼個人頓悟。現代事務常需精確解釋，就算錯讀沒發生不幸，學習是為了應用，花時間閱讀，讀錯了有甚麼意義？ 

具體而言，不去閱讀解說所需條件包括：1.有很多時間慢慢讀；2.自己看得懂；3.自己的見解沒被否認過；4.自己的見解高出其他人；5.不能從別人意見得到省思或頓悟；6.只求個人頓悟，不在意別人說法。 

這不是說，沒有條件，就不要直接閱讀原典，若是，便無法體會解說是不是有道理，也無法得到更深層的感動。人類「知」的本能包括眼見、耳聽、嗅覺、觸感，還有理解本能釋出的意義，稱之為經驗、聯想、或難以解釋的第六感，像澎湃浪般湧現的靈光一閃。 

鄭自隆教授出版《倒立看《金剛經》，許多人可能基於宗教因素，現在版本經過輾轉紀錄與解釋，「百剩其十」的說法不以為然。 

我的想法是，若經典是真理，經歷代人整理與解釋，很可能藉著眾因緣，回歸精義，而且解釋有了變化，不也在推動因緣歷程繼續往前？若不是真理，就算「百剩其一」有甚麼關係？文字只是思想載具，執著於字句，才是文字障。 

新約聖經也來自口述或門徒的觀察，原文為希伯來文，也經輾轉紀錄及解釋。聖經66卷書看似人為產物，年代歷經數千年，卻彼此關聯，像一個人寫的，聖靈教人明白真理，這樣能說人寫的不是出於神的默示？ 

其次，有何證據否認「百剩其十」？世事都涉及社會科學講的中介變數(mediator)與調節變數(moderator)，也就是人事時地物不同，或隨著時間遞嬗變化，因果可能不同。因此，在某時期，「百剩其十」是必然的，這樣不也解釋「一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電」、「應無所住而生其心」？ 

第三，若研經無法得到智慧與釋放，也不能得到平安、喜樂、盼望，是不是要懷疑其效用？假如不執著於宗教因素，這時討論、質疑及澄清的過程最為重要，而不是計較是不是作者的本意。 

關於合理調整解讀 

如果原典沒有經過輾轉紀錄，原文也可以直接閱讀，解讀的可靠度是不是很高呢？沒想像的簡單，美國憲法便是如此。 

解讀美國憲法存在3個理論：原典主義（Originalism）、文本主義（Textualism）及活憲法（Living Constitution）。這些理論也可用在解讀其他經典。 

原典主義側重於探尋憲法起草者原來的意思（original intended meaning），就是把原本意思，透過上下文等歷史文法的語境解釋。 

文本主義關注字面意思，認為憲法的解釋只在文本的文義、結構，以及各條款間的範圍內進行，目的是有效制約法院，防止法官肆意行使自由裁量權，避免私意解釋。 

活憲法的解釋者認為，憲法有一套核心價值，價值會伴隨著時代改變而變化，憲法具有動態的含義，即使憲法本身沒有正式修改，也應該順應新形勢而作出調整。 

文本主義和原典主義一脈相承，而自由主義者喜歡活憲法，1+1可為視需要說成3，在上世紀80年代流行，就是墮胎「羅訴韋德案」通過的歷史背景。這次美國保守派大法官居多數，他們回到原典與文本主義做出相反判決。 

台灣也有類似情形。過去法官都採法定職權說，遇到扁案，變成實質影響力說，法官便可咨意解釋（可笑的是，實質影響力說只用這一次）。 

可能有人問：訂出憲法的先賢怎能預知未來變化？我反問：怎知先賢智慧比現代人低？怎知先賢智慧不是來自天啟的亙古真理？廬山煙雨浙江潮，怎知隨著活憲法潮來潮去，不過是禍福相倚？ 

時代變化沒想像快速，若認為憲法不適用，應推動修憲，而不是用活憲法隨著潮流解釋，這種方法論存在很大的「自由心證」空間，可真合宜？