有一位輔大法律系教授的留言說：「陳教授的言論沒什麼問題，但我並不認為在壁壘分明的政治氛圍中，被指控的人有在小丑們各項表演完畢前，主動一一回應的義務....。」並聲稱「所謂利益衝突，......是蔡先生該迴避還是管大爺？該揭露特定關係的是投票的人還是候選人？」
啊！提出質疑是「小丑」竟出自法律教授，而貼文的特聘教授也跟著按讚。就我所知，這位特聘教授平常論及自認為不公的事，都是義正詞嚴，宛如眼睛容不下一顆沙。顯然本來可以理性討論的問題，演變至今已被指涉為顏色鬥爭。不過這也是好事，至少映照出某些人說做根本不是同一回事。
既然我也被稱為「小丑」，我想重申個人的質疑：
1.嚴密性(Rigor)：遴選會承認管沒有揭露千萬年薪獨董，承認蔡先生沒有迴避，也承認許多委員不知道上開情事，試問這種選舉設計「嚴密」嗎？是沒有證據指出管大爺選上對蔡先生有甚麼好處，但怎麼知道現在沒有，未來也是沒有？給出千萬年薪獨董就只是平常關係？
2.再現性(Reproducibility)：遴選會承認無從知道前開狀況是否對選舉結果有所影響，更沒有明白告訴大家，後來會議決是共識決、多數決、或少數人的意見，試問，這種選舉結果的「再現性」可靠嗎？
3.社會責任(Social reponsibility)：學校在106年5月17日發函大哥大，同意管大爺兼任獨董，到了10月2日(遴選收件日)以後，管大爺才拿到學校同意函副本。發一張副本為什麼要5個月？這種選舉程序充滿瑕疵，不僅對其他參選人不公平，並引發「誠信以對，忠誠所託」的質疑，這種示範盡到了社會責任嗎？
1.嚴密性(Rigor)：遴選會承認管沒有揭露千萬年薪獨董，承認蔡先生沒有迴避，也承認許多委員不知道上開情事，試問這種選舉設計「嚴密」嗎？是沒有證據指出管大爺選上對蔡先生有甚麼好處，但怎麼知道現在沒有，未來也是沒有？給出千萬年薪獨董就只是平常關係？
2.再現性(Reproducibility)：遴選會承認無從知道前開狀況是否對選舉結果有所影響，更沒有明白告訴大家，後來會議決是共識決、多數決、或少數人的意見，試問，這種選舉結果的「再現性」可靠嗎？
3.社會責任(Social reponsibility)：學校在106年5月17日發函大哥大，同意管大爺兼任獨董，到了10月2日(遴選收件日)以後，管大爺才拿到學校同意函副本。發一張副本為什麼要5個月？這種選舉程序充滿瑕疵，不僅對其他參選人不公平，並引發「誠信以對，忠誠所託」的質疑，這種示範盡到了社會責任嗎？
沒有留言:
張貼留言