年金制度需要大大改革／eaton

年金制度需要大大改革／eaton

 

五年前，我就開始投稿年金改革，至少刊出6篇。過年期間在蘋果日報投了「李老師，我們都在搶年輕人的錢」，是點閱率最高的一篇。點閱率高就一定對嗎？當然不，我那篇的點閱率2.3萬，李老師那篇5萬多，但她的文章錯誤連篇。

 

現在，我想對這議題做個較為宏觀的觀察：

 

1.     年金制度應該改革嗎？是，政府債務已經失控。目前政府的負債佔gdp比接近45%，與國際比較，屬於低水準，但政府對於年金須承擔最終支付責任，所以勞工及軍公教年金的潛藏負債要算進來，比例就會高達135%，而且每年潛藏負債還持續增加(2千億？懶的查了)。

 

2.     改革後會影響政府效能嗎？不一定。台灣受雇者每月薪資6萬元以上只佔9%，公部門的薪資、穩定度及退休金仍處於民間高端。我個人支持，特定在職薪資要大幅提高，一則養廉，一則吸引優秀人才，而退休金比照國際即可。

 

3.     這一代留給後代的資產大於負債？是，但抵不過年金潛藏負債。由國富調查報告（不含土地價值）及中央及地方負債推算，資產大於負債5兆，但抵不過年金潛藏負債16兆。

 

4.     年金領太多嗎？是，繳少領多，無庸置疑。第一，現在規劃費率由12%提高到18%，但要維持40年不破產，勞工費率27%，軍公教約40%；第二，軍公教所得替代率85-100%不等，就算改革16年後也有60%，仍高於OECD 52%；第三，退休後錢一半就夠了，所以才設計所得替代率50%（最會精算的德國僅40幾%），而且先進國家都是65歲以上才領。就算最優渥的德國公務員，也要做滿四十年，才能享有71%最高所得替代率，而且要67歲才能請領。若台灣軍公教願意比照德國67歲才領，並將67歲以前領的錢退回，我同意所得替代率比照德國，甚至不溯及既往喔。

 

5.     提高基金操作報酬行嗎？不行。在資產一定信用評等下，先進國家的操作績效打敗通膨不超過2%，依此推估台灣每年報酬缺口高達6%。未來金融環境更險峻，債券殖利率在低檔，向下空間幾無，股市也處於長期低迷，誰來操作都一樣。

 

6.      提高稅收行嗎？行，只要人民同意。若台灣租稅負擔率比照南韓，並把韓國沒有的社會安全捐(健保)算進來，那麼台灣每年財政收入可以增加9千億，剛好補足勞工及軍公教退休金缺口。問題是，各項稅負要增加50%，人民會同意嗎？（股票及房產價格基期高，資本利得稅收不到）

 

7.     人口結構會變化嗎？不會。幾十年來，台灣人的壽命一直增加，但去年減少了，可預期未來不會太大變動，少子化趨勢也無法改變，就算改變，反映在勞動力，也是20幾年後的事。

 

8.     年輕人領不到嗎？不會。每5年設算一次，若破產年限降低，就會降低給付。問題是，現在的改革力道不大，如果其他條件不變，40歲以下的年輕人，不管是哪個身分別，領到的錢不會超過現在的30%。

 

9.     年輕人要棄保嗎？不要，因為勞保自繳只佔20%，軍公教35%，還是要賭賭看。不過，勞保雇主打算要從負擔70%降到50%，理由是比照OECD，那也請勞工主張，與經營成本攸關的項目全部都要比照，看他們敢不敢。