讀「沈政男：靠死人養老人行政邏輯錯亂的十年長照２.０」有感 @eaton

讀「沈政男：靠死人養老人行政邏輯錯亂的十年長照２.０」有感 @eaton

老年精神科沈政男醫師經常批評民進黨的長照版本，最近為文「靠死人養老人，行政邏輯錯亂的十年長照２.０」。我有不同意見，所以在他的臉書留言。

沈醫師學養極佳，是國內名筆，熱心公益，老人照護經驗才15年，但今年以老人照護模式得到衛署肯定。我肯定他對開辦長照的用心與熱忱，只是跟很多人一樣，不管國家財政、全世界經濟發展會長期趨緩、年金問題、少子化與老年化速度，也不管政府補助金的陷阱。

請問，錢從哪裡來，從火星嗎？我支持沈醫師提的「讓長照成為國民集體大孝」，前提是，政府健保及長照補助款要有著落，要不加稅，要不補助款回歸保險費率，不然政府沒錢，硬幹下去，這一代可以集體大孝，下一代就會集體不孝了。

我寫過長照的文章：
1.「長照版本哪個比較好」(投稿中，希望刊出後與大家分享)。
2.「社會責任之七：負責任的長照版本」(臉書PO文)
3.「長照基金從哪來」(天下獨立)
4.「行政院版的長照險行不行」(想想論壇)
-----------------------------------
抱歉，我對於「邏輯錯亂」有意見(略有修改)。

Q1(沈)：蔡英文的長照規模太小，只是只有國民黨三分之一，顯然重視只有人家的三分之一。
A1(我)：企業經營經常發現，用不到三分一的價格，得到相同甚至更好的效果。蔡的照護模式是居家化社區化，接近北歐模式，跟KMT、日本不同，如何能比較？

Q2：需長照老人家只佔總人口百分之三，一人失智全家必須照顧，平均一位失智老人家需要五人照顧，因此達百分之十五，這樣的數字還不夠大嗎？
A2：若真的一家有五人，就會有能耐(時間+錢)照顧。若家丁少又貧苦者，很少人會不同意社會救濟。

Q3：「使用長保者，多為壽命較長的白領階級，但繳費的卻主要是藍領階級」，這也是管窺之見。
A3：這有統計數字啊，不要假設與推論。實證台北市的人活最久，軍公教也是，社經地位好的都是。

Q4：稅收制如果那麼好，台灣的公衛社政系統如果可以執行每年幾百億的長照預算，為什麼不乾脆連健保都廢掉，連醫療也採稅收制。
A4：現在長照1.0已在做了，居家看護也運行多年，那是主要的經費支出。依日本的照護模式，健保費用是長照的5倍，兩者差異那麼大，長照怎能與健保相比？哪天政府無力支付健保補助金，會比沒有長照悲哀好幾倍。

Q5：台灣該做長保的理由之一，就是有現成的健保軟硬體與運作文化可資利用，這在其他實施長保的國家都是如此，怎麼會想要另起爐灶，再弄一套稅收制？蔡英文想出的，就只是以增加遺產稅與房地稅等等所謂的富人稅來做長照，諂媚一般民眾，說是「你們薪水階級不用交一毛錢，我就可以劫富濟貧，每年拿三百三十億來照顧你們的老人家。」
A5：按照國民黨版，看似每月錢繳不多，但陷阱在於政府的健保及長照補助款，預估未來高峰期一年要6500億(現在中央歲入預算一年1.9兆而已)。這點連蔡主席都沒說清楚，只批評國民黨版「沒有穩定財源」。既然是保險，怎會沒有穩定財源，就是講政府補助款。若無法徵稅，國民黨版肯定債留子孫。

Q6：用遺產稅來做長照，可行嗎？如果有一年，台灣富人都活得好好，沒人死掉，試問，遺產稅要從哪裡來？那年的長照財源要怎麼辦？
A6：台灣每年都財政赤字，不是繼續借。歲出預算早就在前一年度編列了，跟歲入多少有何關係？講一年沒有邏輯，國家又不是只能活一年，何況怎會「沒人死掉」？此外，遺產稅本來就應調整，我曾為文「財政部別再鬧了，遺贈稅損8,876億」說明。(請參臉書PO文－社會責任之十：政府再沒有作為，貧富差距會更嚴重)

Q7：長照是國民集體大孝，台灣老人家胼手胝足打拼一生，造就今日富足的台灣，失智失能以後，不值得國家每年拿出一千億來照顧他們嗎？
A7：這話很中聽，至少我覺得這樣。但是政府健保及長照補助款要有著落，要不加稅，要不補助款回歸保險費率，不然政府沒錢，硬幹下去，就是債留子孫，那麼這一代可以集體大孝，下一代就會集體不孝了。說不定還沒集體不孝前，有能力的年輕人早就移民跑光光了。哭哭XD。

Q8：照顧失智失能老人家是所有為人子女的責任，窮富皆然，這幾年民調也顯示，七成以上民眾願意每月多繳幾百元來做長照保險，為什麼蔡英文要捨棄長保改採「靠死人養老人」的「十年長照２.０」？
A8：問題沒說清楚，民調的可靠度會很低。這幾年民調也顯示，勞工月退金要能夠不低於最低工資；民調也顯示，軍公教月退金不能調降。請問錢從哪裡來，從火星嗎？還是請回到A7吧！