要罵川普退出巴黎氣候協議，請給個好理由／eaton

要罵川普退出巴黎氣候協議，請給個好理由／eaton

過去主流媒體「餵」給大眾的資訊，都是暖化很危險，所以當川普喊出：「退出巴黎氣候協議，全球暖化是騙局，是很多人拿來想賺更多錢的說法」，許多人大聲撻伐。其實谷歌一下，就知道科學家的見解是兩極化的，例如：

// 四年前《日內瓦全球科學家聯盟》主席安東尼奧•齊基基在內的16名科學家指出，十多年來全球氣候沒有變暖，而高喊「暖化」使政府資金流入相關研究項目，讓許多人撈到大量好處，這種論調也是加稅、補貼企業的藉口，也讓巨額捐款流入拯救地球的慈善基金（可能存在貪腐）。

諾貝爾獎得主、物理學家Ivar Giaever是美國總統大選時歐巴馬的支持者，但後來宣布退出美國物理學會，並發表公開信指出「全球變暖的証據無可辯駁？」

22年以來，《聯合國跨政府氣候變化專門委員會》發布的氣候變暖的程度一直小於預期。面對這種尷尬，為了繼續歸咎於碳，「氣候變暖論」轉向「極端氣候論」。事實上，人類創造出的二氧化碳，大概只有動植物產生的「百分之二」。 //

其實，我讀過一篇學術論文，文獻探討過去相關研究，答案也是兩極化。此外，巴黎氣候協定的權利義務也具高度爭議。根據協議，歐巴馬同意美國的排碳量於2025年之前減少26%至28%（美國自2005年以來，年排碳量從60億公噸減低至50億噸，這是減少最多的國家），但中國（全球最大排碳國）可以增加排碳量，直到2030年才考慮減碳，而印度僅答應增加能源效率。

巴黎氣候協議是一種左傾的意識形態，認為要財富重分配。根據協議，每年最少1千億美元的綠色氣候基金（美國出700億，所以川普說將導致美國經濟損失3兆美元）。歐巴馬沒有定義收受方的責任，是一種無條件的財富轉移，不必付代價的國家當然樂意。但，你認為公平嗎？你認為有效嗎？

我偏左（但反極左），支持減碳（是支持不浪費資源）及財富重分配，但要用公平的GDP比例，而不是一昧要美國當凱子，中國卻不必擔起減碳量，也不必對基金當責（accountability）。一個經濟弱化的美國，無法維持全球軍力，世界難民將更多，對世界更為不利。所以，要罵川普退出協定，請給個好理由。

最後再提及一點。《巴黎協定》最大的缺陷，就是缺乏約束力，一切憑自覺。這只是一份為了達成而達成的協議，是妥協的勝利。靠現在這個協議想挽救地球？很難。人類歷史上所有危機的解決，不是靠協議，不是靠承諾，而是靠技術，是疫苗拯救了瘟疫，是玉米解決了饑荒，是互聯網解決了隔閡。