台灣的產業發展方向 @eatontung

台灣的產業發展方向 @eatontung

前清大教授彭明輝先生這篇文章提到，台灣一直選錯戰場，所以無法擺脫代工命運。台灣主打量大的新興消費品市場，只能被整合到美國的供應鏈代工，每年繳交巨額的專利授權和更新代工設備，以換取微薄的毛利，技術升級的空間有限，隨時有被後進國家取代的危險。台灣應學習的對象，是條件跟我們相近的歐洲中小型國家(彭先生極力推薦瑞典)。這些國家以專業客戶為利基市場，適合台灣人重理工而不重人文與創意的特質。這樣的市場從產品創意、市場預測、研發、設計、製造到行銷，都較容易聚焦，不像消費品市場變化莫測，所以風險較低。台灣應從資本密集與規模優勢，轉向深耕技術，才能朝可長可久，更有競爭力的方向發展。
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/30/article/3184
---------------------------------------------------------

基本上，我同意彭先生的見解。就我的觀察，台灣過去30年來，工業品市場(即彭文提的專業客戶)發展得不錯，能提供不少本土的就業機會，而且容易雨露均霑，達到彭先生提到的不只是研發與創意密集，也是知識密集、工匠技術密集，從天才、幹才到巧匠都有一展長才的空間。可是至少有8點，我的看法跟他不同：
1. 關鍵零組件、工業品、耐久財和生產設備的效法對象不應只是歐洲中小型國家，全球都可以，擁有眾多單品全球市佔50%以上的日本更不必說了。不過，搶佔市場要靠機會與能耐，市場機會已經存在，但台灣是否有能力搶佔，還是要逐項審慎評估，不然工業品的供應商不多，失去市場地位的下場會更淒慘。跟著美國走，做蘋果代工不一定就不好，只是不能太集中，世界本來就是共生共榮的。我個人寫過不少文章，推薦發展關鍵零組件、工業品、耐久財和生產設備，甚至建議政府如何統籌資源，發現相關產業機會及提供昂貴的行銷資料庫，協助中小企業參與。

2. 彭文指出，每股獲利前15名的製造業，還有經濟部遴選的隱形冠軍20家，它們的附加價值率都超過代工產業，創造的就業機會在數量上、多樣性上和技術層級上則遠勝過晶圓代工加兩兆雙星。附加價值率真的遠勝過晶圓代工嗎？況且，除了比率，還是要看附加價值的總金額吧！文中提及台達電、可成、正新、大立光、精華、川湖、四零四，前三家主要生產基地還是在中國，規模除大立光稍高外，其他公司的貢獻還是相當有限。

3. 台灣並非沒有發展生技的條件。台灣生技人才不少，可研發的生技藥品種類眾多，若基於風險考量，可研發至臨床2期再轉賣，這也是歐洲中小型國家的重點發展方向，並不是凡事跟隨美國的腳步就一定不好。至於發展穿戴式裝置，市場未成熟，台灣有多少廠商發展呢？這是誤解。

4. 台灣過去發展電子商品，才有今天的局面，現在道三說四、過河拆橋，並不厚道，當然不否認有不肖之徒。我們可以說，未來應該轉型，而不是一味指責代工。試問，台灣當年從農業轉到輕工業，再轉到工業，期間不長，有能力做關鍵零組件、工業品、耐久財和生產設備嗎？光靠少數成功得工業品廠商能養多少人？何況，資通訊產品已成人類生活必需，怎會成為人人喊打的產業？

5. 台灣的兩兆雙星的失敗不是因附屬於美國企業的廉價供應鏈造成，會慘是因為供過於求，但對手中、韓在產能上的投資不手軟，即便中國的利潤率慘兮兮，這是始料未及的。除Dram外，面板、Led都是不錯的行業，批評只是事後諸葛，何況台灣電子業也不是只有兩兆雙星。

6. 最終電子產品多是加工裝配，營收會重覆計算，因此進行跨國比較時，不能用營收當標準，那些排名是不專業的。此外，不能光用毛利率比較，尚需考慮營業週轉率(即考慮營收)，毛三毛四的毛利率，乘上高週轉的營收，股東權益利潤率可能反而比較高。以附加價值而言，台灣的電子產品佔全體其實不到40%，集中度並不是想像的高。

7. 彭文花三分之一的篇幅，以4大原因(註)說明美國為何是全球消費品市場的技術創新領袖。我個人認為，除了第1點擁有全球最大的消費市場外，其他都是誤解，提到華爾街高風險高獲利的金融市場更是錯誤。當年印地安人賣曼哈頓給美國人收到的錢，若全投資美國股市到現在，可以買下整個美國了。美國是最佳最公平的資本市場，這點不用懷疑。 註：包括：1)擁有全球最大的消費市場，可以主導標準的制定和專利的審查；2)擁有政治、軍事與電影工業支撐「高科技」品牌形象；3)美金是國際貨幣兌換基準，可以用它去支撐華爾街高風險高獲利的金融市場──當美國金融體系出亂子時，可以叫全球投資者和消費者一起買單；4)嚴重偏袒資方的稅賦與專利制度，以及偏袒少數人的知識經濟；其代價是犧牲中小企業與技術工人的發展空間。

8. 歐洲中小國家都有其特殊性。瑞典面積是台灣12倍，人口僅950萬人，是鐵、銅和木材紙漿的出口大國。即便工業發展的不錯，出口利潤佔GDP約45%，但依購買力平價，人均GDP 4.1萬美元，與台灣4.1萬相同(不考慮物價，瑞典5.7萬美元，台灣2.2萬美元)。瑞典1814年以後就沒有戰爭了，很多企業具有百年歷史，加上民族性崇尚公平、合作。台灣是可以學，但我們工業化才30年、地小人擠、競爭激烈，能學不知有多少？畢竟凱因斯的警語：「到長期我們都死了」，還是會影響資本家的投資決策。