前言：這篇是給愛慕真理的人閱讀的，我選5篇(接近常識)，可理性辨識核電話術。這幾天沒核能了，很熱，電廠火力全開，空氣變糟了？反而好得很。這早就知道的，電廠排汙佔比很低，汙染源大抵是汽機車 工廠 國外飄來。政客操作得利，無明選民跟著喊。至於新一代技術，等到開發出來再說吧。
……….
陳嘉宏(鏡報主筆)：無能處理核廢就不要談核電
第一、核三廠2號機將2025年5月17日停機，是在40年前開始運轉時就知道，要延役，就如《核管法》的規定在5年前提出申請，要不至少在1年前提出修法規劃。不過，擁核的國民黨都沒做，卻選在停機前3天修《核管法》，這不是想要核電延役。
第二、台灣的核能發電佔比從1994年的30％，到2024年只佔4.7％，到核三2號機除役前僅剩3%，要補上這3%會造成何等嚴重的空污，這要簡單的數學。所有的環境監測與學術研究都發現，電力業貢獻PM2.5的比率僅4％，遠低於移動污染源（汽機車與柴油車）的20％，遑論更大宗的境外污染源。但過去10年來核電發電比率逐年下降，台灣的PM2.5從2014年的25 μg/m3逐年遞減至2024年17.5μg/m3，降幅達三成，顯見有無核電，與空污沒有必然關係。
第三、擁核人士指稱核電便宜，每度成本僅有1.76，遠低於燃氣發電的3.05。但那是以40年前所蓋的核三來計算，因為造價低，新式核電廠就難有低成本。法國有6成發電來自核電，但電價是台灣的2倍至3倍以上，核電便宜根本不能一概而論。
第四、國民黨這麼愛核電，為什麼任新北市長朱立倫與侯友宜接連阻擋核一、二廠的乾貯，導致高階核廢無處存放，被迫提前除役？又為何連輻射極低的低階核廢都沒有地方縣市願意收容？國民黨要發展核電，該修的法是《高階核廢料最終處置場法》，只要核廢有解，台灣才有資格討論核電的下一步。
……..
李忠憲(成大電機系教授)：童子賢的核電幻覺
童子賢主張核能應作為優良能源之一，因為地球本來就存在放射性物質，核廢料也不過是「順勢而為」的副產品。他認為核能供電穩定，不佔地，若擴大使用，核一到核四原有場址就足夠，無需再徵地。而太陽能、風力這類綠能則受天候限制，必須仰賴儲能與智慧電網支撐。
但這樣的論述，忽略了幾個關鍵問題。首先是技術面：他說核廢料「便於集中處理」，卻沒告訴我們要集中到哪裡。高階核廢料在全球多數國家都尚未找到安全穩妥的最終處置方式，台灣也一樣，核一到核四退役燃料棒至今仍「暫存」在原地，根本談不上處理，更無法稱為安全。
核電的建設期往往長達十年以上，極易受社會抗爭與技術爭議影響而延宕。核四廠就是最好的例子，從規劃到停建歷經超過二十年，耗費千億，卻仍停擺。他說核能「經濟實惠」，卻忽略初期建設成本高昂、退役費用沉重，以及事故風險極難量化，這些潛藏成本都被輕描淡寫帶過。
其次是社會面。他說我們「不會笨到去忍受核汙染」，這聽起來很理想，但現實是，一旦事故發生，我們是否「能承擔」才是真正問題。台灣地狹人稠，幾乎沒有有效疏散空間。福島核災的慘痛教訓仍歷歷在目，即便是工程管理能力一流的日本，也無法避免災難發生，台灣又憑什麼自信萬無一失？
再者，台灣社會對核能的爭議從未止息。歷經反核運動、核四公投與停建，這些都不是靠一兩句「要有信心」就能輕鬆翻轉。他沒有說明怎麼建立這種信心，也沒有交代核災風險如何應變、保險與責任制度如何改革。
在政策層面，他雖指出綠能具「間歇性」問題，卻完全不提德國、丹麥、澳洲等國如何透過多元能源搭配、儲能、需求管理等手段有效應對。他營造出一種「綠能難以為繼，只能回頭擁抱核電」的假印象，而非認真探討能源轉型的整體策略。
他也承認核電若要推動，需修法與文化改變，但這種輕描淡寫，完全低估能源政策牽涉的社會、法律與政治挑戰。修法不是技術程序，而是結構性的深層改革，需面對民意、風險與治理能力。
最令人疑惑的是，他當年支持紫光案的發言歷歷在目，如今又高聲擁抱核能，是否有任何反省？是否還抱持當年的觀點？恐懼固然不該支配我們的思考，但當年我們正是因為「會怕」，才會站出來反對紫光。現在面對核電，不是不能談，而是要誠實面對問題，而非用技術幻覺掩蓋風險。
紫光不怕(他當時支持中國趙偉國投資台灣半導體企業)，輻射也不怕——我們只怕，這種不怕的勇氣，最後變成全民承擔的災難。
……
吳海瑞(全國聯合總工會理事長)：不誠實的核電話術
拙劣行銷詆毀競爭對手，也常用片面資訊誤導大眾。企業界、學界、政治人物、官員及意見領袖，或基於信念、認知、個人利益，無意或有意宣傳。我們難理解其動機，但別被話術迷惑了！
話術1：自2004到2023，全球啟用102座機組。現在408座核反應爐運轉、59座在建造、更多在規劃中，台灣必須跟上國際趨勢！
事實：避談同時「關閉了104座」。國際能源署（IEA）匯集各國的能源政策，推估至2035年，太陽能（10.7）、風力（7.5）、煤炭（7.0）、天然氣（6.6）、水力（5.2）、核能（3.7），括號數字為發電量，單位為千太瓦時（thousand Twh）；1 TWh=10億度電。
相較2024的煤炭（10.8）、天然氣（6.7）、水力（4.5）、核能（2.8）、風力（2.6）、太陽能（2.1），核能占比從9.5%降至9.1%，綠能由31.2%升至57.5%。國際趨勢是再生能源。核電只是不死！
話術2：日本在2023下半年重新啟動2座反應爐，使運行機組達到12座，核電發電量驟增49%。台灣還在反核？
事實：不談仍有21座反應爐長期停機，也避談2023核電比重再降，從6.1%減少至5.6%。
話術3：若開放核電，台灣每年「省4個3000億」。
事實：那是以2023核電成本每度1.42元計，這是40年前老設備，新建十年後商轉，成本還是1.42元？(更不講成本不含拆除及核廢管理費用)。
…….
戴興盛(東華大學教授)：核電其實最貴
前幾天接受媒體採訪提問，我把答覆放在這邊給關心電力成本的大家參考。
媒體問：拉高核電佔比、使其延役，就可以有效降低電價嗎？
答：拉高核電佔比、使其延役，不但不會降低電價，甚至還會提高發電成本與電價，原因是，根據國際間對平準化能源成本（LCOE）(能源系統在壽命期間所衍生之全生命週期單位成本)的評估，在所有主要能源類別中(包括化石燃料與再生能源)，核能的平均單位成本是最高之一(包括納入碳成本或是不納入碳成本計算皆然)。
這也是為何核能在全球能源佔比不斷下降的主因，因為其成本競爭力是最差的，導致呼籲投入核電的人、企業與國家雖不少，但大都僅止於說說，而不敢拿寶貴的資金出來投資，或是在投入之後才發現陷入高漲成本與時間大幅延宕的無底洞。而且在所有能源類別的成本長期趨勢均下降或持平的同時，核能的平均成本還持續攀升。
以台灣而言，無論是既有核電廠延役、核四復建，或是新建核電廠，都要適用從現在到未來的安全標準、法規管制、與成本水準，而非使用過去的標準與成本，因此台灣若提高核電比例，相較於使用其他類型的能源，將造成單位發電成本與電價的提高，而非下降。
台灣部分支持核能人士所援引的核能發電成本，僅考慮既有核電廠的邊際發電成本，而非上述的平準化能源成本概念，也非核電從現在到未來所適用的成本水準，因此並沒有涵蓋整體核能成本，也未包括重要的潛在風險成本(例如發生核災的經濟、社會、環境、國安成本)，以及核電廠建置普遍時程嚴重延宕的機會成本，實屬於過度低估成本，才會得出核能相對便宜的錯誤結論，並有刻意誤導大眾之失。
……….
台電董事長曾文生：台電虧損不是非核、綠電
外界質疑核電停機對台電財務造成影響，以及圖利光電商造成虧損。曾文生指出，核電廠運轉執照屆期，2022年影響金額為50億元；2023年為143億元；2024年為273億元(沒考慮核電廠拆除處理成本)。
曾文生表示，核二廠一號機提前停機，是因為十幾年來，台電拿不到新北市發出的乾貯設施興建執照、燃料棒無法移出。他又說，台灣四大光電業者8成以上賣給民間，2024年台電購買合計3.3億度光電，價格僅約15億元。
沒有留言:
張貼留言