關稅由誰負擔？

大多數人都會認為關稅當然由消費者負擔，它是另一種型態的稅收。 

其實這個說法狹隘又表面，是傳統財政學的觀點，而不是經濟學，後者複雜，充滿許多的假設前提。

簡單說，出口商、消費者是可能負擔，但部份生產商可能調整配方/規格，也可能移動供應鏈，結果有很大不同，所以關稅不一定由誰承擔。總之，在自由競爭市場，長期下來，一隻看不見的手，會讓消費者承擔的百分比變得很低。

此外，關稅最後可能不存在 。以這次美英談成的第一個貿易協議為例，英國的勞斯萊斯公司所生產的噴氣發動機，以及相關的零部件，免關稅。

勞斯萊斯公司生產的汽車是奢侈品等級，但重點在生產飛機用的噴氣發動機。那些產品，美國波音公司不會生產，也就是沒有替代來源，所以，如果美國對這些產品加關稅，勞斯萊斯完全有能力轉嫁給波音，最後等於是波音來承擔關稅，美國政府等同於要對波音課稅，這是沒意義的，所以就直接免了關稅。

這樣的經濟邏輯適用於台積電。如果美國客戶找不到替代來源，只能對台積電下單，台積電完全可以把關稅轉嫁給美國客戶，讓美國客戶承擔關稅。所以美國不應該對晶片課關稅，但是，川普希望台灣企業能到美國設立晶片製造廠，門面上必須把晶片關稅擺出來，以便逼迫外國企業來美國設廠。如果外國企業承諾來美國設廠，這個關稅就不用加了，因為真正付錢的會是美國客戶。

這兩件事的經濟邏輯一樣，就是關稅的承擔取決於進口品的替代性。如果美國客戶可以尋找到替代來源，將引發競爭，原本的外國供應商缺乏轉嫁能力，只好承擔關稅。

最後再說一點。許多人怪罪川普，要針對中國發動關稅戰，沒必要把其他國家拖下水。

這種說法沒考慮到實務。關稅戰要能成功，有幾個前提，其一是避免洗產地，如果不把其他同謀的國家拖下水，中國現在洗產地的運作就不受影響。 

你認為不該把其他國家拖下水，那我就問，你有更高明的方法嗎?

針對中國打關稅戰，姑且不論中國的軍事野心，後面還隱藏另一個國安問題，就是中國透過補貼 、犧牲環境及勞動條件，席捲其他國家的市場，使得其他國家的產業無法生存，再加上先進國家的人口老化問題，未來40年的市場需求將明顯降低，如果國內產業無法生存，這些先進國家的經濟將非常悲觀。把中國踢出門外，自然是合理的事。