全民基本收入？

全民基本收入？

https://crossing.cw.com.tw/article/14721

……………

這篇作者黃一展優秀，1989年次，政大新聞畢，在倫敦大學主修國際經濟與全球化管理，年紀輕輕在沒有背景下，獲聘聯合國在曼谷的資訊與通訊科技辦公室雇員。他自稱「腦子裡總是有左派與右派的思想不停衝撞」，但他這篇說法，顯然是極左的追隨者。 

作者倡議全民基本收入（UBI），也就是說，不論貧富，政府每個月都給一定現金，使得「人人都有了基本保障與自由，能夠選擇真正有興趣的領域，……….讓自我實踐成為社會衡量貢獻度的依據。」 

凡事都可做，但不都造就人。我也支持UBI，但有前提。老子也說「道法自然」；佛教也講「苦集滅道」，不分青紅皂白助人不是真智慧。 

哪些前提？在此簡述一二： 

1.      有錢。台灣2300萬人，設每年每人給20萬，一年4.6兆，目前年徵2.2兆稅收，平均稅率需提高到3倍。

2.      允許獨裁。提高稅率，中產以上不支持，所以要捨民主，授權極權政府去做。

3.      大愛。提高稅率，想必少數承受，但他們能大愛不跑。

4.      有效。芬蘭試驗過了，失敗。

5.      沒副作用。「選擇真正有興趣的領域，發揮自身價值」是假設，要知道人天性懶惰且幽微，誰知會不會一堆人天天過看海的日子(稅收從哪來)，甚至閒來造惡？美國數量很多的被補助者依賴補助反讓家庭破碎，而主張補助的民主黨藉此獲取選票。 

順便說點文內提的「繁星計畫」。繁星在2006年實施，林明仁、沈暉智的論文研究對象是1993-1995出生世代，這樣才實施5年，翻轉豈是幾年可成？(林明仁的研究都有這類毛病) 

再者，想單靠某方法就能改善問題的想法，只能說「涉世未深」。遑論就算單因子分析(收入vs國立大學入學率)，其因果關係可能複雜到難以理解了。論文說兩者高度相關，試問，公立學校的學生家戶年所得中位數100萬元，有「遠高於」全體樣本中位數86萬元嗎？ 

總之，宇宙不會犯錯，想藉著人為改變不平等，只是想自扮上帝，還有某些不能言說的隱晦動機。再者，在人世間的價值位階裡，「公平」不是最高，容許某些「不公平」是必要之惡(譬如為某目的封路)。我不是說，讓貧弱自生自滅，他們應被協助，但把責任全推給政府，甚至推給別人，只有專制才做得到。 可是，一旦獨裁，既得利益者會支持全民皆基本收入嗎？

最後強調，本帖不為論戰而來，只是純回應及練腦，說法背後的假設前提沒有量表測量或觀察數據，僅個人有限所知及經歷。尤其是古人文字極為有限，雖有多數見解，但如何正確解讀老子的規律之道、世間之苦集因果、以及出世涅槃之道的因果關係，眾說紛紜。若各位質疑文中各觀點，您的質疑一定是對的，請以您的說法為準。

eaton

2021/4/25