「盡信書不如無書」的案例：最低工資的爭辯／eaton

制定最低工資是否引起失業已爭辯多年。國際著名經濟學家張五常在這篇以真理般的口吻，斬釘截鐵地說：最低工資弊大於利，任何人只要可以工作而又願意工作，無論工資多低，都要讓他們工作，設定最低工資會淘汰老弱殘兵，導致嚴峻的失業問題。這是正確無誤的經濟學。   

我先講個矛盾。大戰後幾十年間的實證，最低工資制定與失業率有關，但最近十幾年間的實證卻沒相關。在我看來，世上沒有正確無誤的經濟學，社會科學如此，自然科學也是如此。若照張先生的看法，凡事自由開放，就可以得到最佳結果，經濟學就可以丟掉了，還要研究甚麼？凡事喊自由開放，其實是自由主的鸚鵡。

為什麼實證矛盾呢？關鍵在於前提假設。思想家懷德海（1864-1947）有句名言：「了解太陽的相關知識，....，卻看不見落日的光輝。」看見落日的光輝需要一種看透事物本質的直覺，從這個觀點，或許我們可以意識到這個議題的前提假設：    

1.工資水準：若資方在就業市場結構佔上風，導致工資水準偏低，制定最低工資可以主持公道，也與失業無關。 

2.人力供需：若人力需求大於供給，就不會造成失業。  

3.政府補貼：若補貼樂於自食其力但收入不足糊口的人，不會造成失業，也不會拖住他人獲得合理薪資。  

4.經濟正向循環：若因此提高薪資及幸福感，從而貢獻經濟成長，廠商賺更多錢，政府收到更多稅，抵銷甚至高於上開補貼，制定最低工資就可行。   

張五常：最低工資的殺傷力 

https://goo.gl/PPwEPn