人像一本書，不要以為隨便翻一翻，就能讀懂人心。人心複雜，行為動機複雜，「超譯」往往是錯的，就像哈佛的藍莓研究，無法排除「隱性特質」，你以為是混合殘差項，有可能是解釋變異的主力。
台北市研考會主委殷瑋引用沈伯洋過去文章的一句話：「如果你覺得毒品除罪化過於偏激的話，台灣至少可以做稍微不那麼激進一點的防毒政策。」然後殷瑋給出神奇結論：這表示沈伯洋的心中「比較傾向於毒品除罪化」。
如果有人說：「如果你覺得全面廢除考試太激進，那至少可以減少考試次數。」是不是可以宣布：「這個人內心傾向全面廢考。」有人說：「如果你覺得市中心全面禁止汽車太激進，那至少可以提高停車費。」也可以說：「你內心就是想全面禁止汽車。」有人說：「如果你覺得離婚太激進，那至少先做婚姻諮商。」也可以得到結論：「你內心比較傾向離婚。」
「如果你覺得 A 太激進，那至少可以做 B」，只能證明把 A 與 B 放在同一個政策光譜上比較，A 比較激進，B 比較溫和，不能證明「支持 A」，更不能證明「內心傾向 A」。從「討論 A」，跳到「支持 A」，再從「支持 A」跳到「內心傾向 A」，連跳好幾步。
最厲害的是「內心傾向」這四個字。一旦討論別人的「內心」，這套論證幾乎無敵。沈伯洋已明確公開表態：「我不主張毒品除罪化。研究一個議題不等於主張那個政策。」殷瑋還是可以說：我講的是你「內心比較傾向」。
政治人物十二年前寫過什麼，可以拿出來檢驗；究竟只是介紹國外減害政策，還是構成政策主張，也可以逐字逐句討論。那叫做文本分析，必須處理原文、前後文、論證結構，以及提出什麼主張。
不用研究政策，不用處理上下文，不用管作者現在怎麼說，只要宣布：「我知道你內心真正的想法。」就結束了。這不是邏輯推論，這叫政治讀心術。有這種能力，只拿來打選戰，實在可惜。(參考李忠憲教授)
沒有留言:
張貼留言