台大法律系的李茂生教授為和信醫院解釋為何不收八里事件的病患，在臉書PO文：我們台大法律學院和一般的法律學院不一樣，不要再寫信來問問題了。我們沒有相關設備與人員的。結果引來醫學院學生、醫師、甚至自稱在和信當過醫師的群起合攻，一起批評和信的不是，其理由是，「沒有道德」，「沒有整型外醫師、沒有燒燙傷病房的新北聯合醫院也加入收治」，「和信可以做過初步處理再依需要轉院」，「和信可以分擔其他醫院的負荷，但可為而不為」，「和信有兩位整形外科專科醫師」，甚至還衍生出「和信可以不設急診是特權」的批評。
之前大家批評台大登山募款，李茂生教授給兩個字：「矯情」。我認為，批評和信也是「矯情」。在表示我的看法之前，先講個故事。我父親當年身體好得很，後來突然發生緊急重症，但不幸送錯醫院，不知道是該醫院貪心，或無知，或過度熱心，或過度自信，父親昏迷一週後，延誤病情去世。後來聽其他醫生聊起(當然不是該醫院)，若轉院到能做手術的醫院，一定可以正常活下來。
我認為，批評和信也是「矯情」的理由是：
1.我們肚子痛會去看耳鼻喉科嗎？想醫美會去看泌尿科嗎？眼睛痛會看骨科嗎？除非沒有其他醫生了，牙痛才會去看內科，甚至獸醫吧？這不是基本常識嗎？
2.醫院一定要大雜燴，為何不能是專科醫院？那為何要設兒童醫院？那行銷學強調的市場區隔或是藍海策略不是沒有意義了嗎？和信的講法並非沒有道理：自己是癌症專科醫院，沒有設備醫師，沒有收急診，而且會影響病患的權益，國外癌症專科醫院確實是沒有收急診。
3.道德必須建立在「對病患是最好的」前提上，「分擔其他醫院的負荷」根本不是重點。此外，沒有整型外醫師、沒有燒燙傷病房的新北聯合醫院也加入收治對病患是最好的嗎？新頭殼報導，有醫界認為，只要有基礎設備和護理師、醫生都可以處理基本的燒燙傷病患，和信的問題出在哪？柯文哲受訪時表示，和信醫院沒有急診設計，是專門做癌症照護的，沒有處理燒燙傷病人，既然沒有設備和人員，送去那裡不是自找麻煩？如果平常沒有在收，收進去還要再轉院，台語就叫做「牙給」（意指多此一舉）。比較理想的情況應該是一開始就把病人送到該去的地方。
4.和信距離榮總、淡水馬偕都很近，先做過初步處理，再依需要轉院對傷患真的最好嗎？榮總、馬偕真的有忙不過來嗎？
5.和信醫院的兩位整形外科專科醫師在醫院嗎？若不在，通知他們來得及嗎？
我不懂醫學，但經驗讓我深深懷疑，這會不會跟聖經裡想拿石頭丟犯姦淫的女人的故事一樣，那些批評者的道德有這麼高尚嗎？從中庸的至誠標準來看，和信醫院的道德水準是不高，但是從批評者的發言，恐怕多是矯情。我由衷希望，經過這次事件，台灣人的道德水準提高1倍，矯情降低1倍(聲明：我跟和信沒有任何利害關係)。
-------------------------
後記：
1.我們可以從康德的哲學觀點質問：「成為一所醫院之前的存在是什麼？這些存在如何決定我們看待和信醫院的做法。」問題是，現代社會高度分工，分析要很小心，不然first principle會first default。
2.這場批鬥充滿矯情，自己做不到，卻以最高的標準要求別人。台灣不缺批評，但缺乏誠實的批評，而誠實之首要是：檢查自己的道德有沒有這麼高尚？我希望矯情的講法是錯的。
3.這場批鬥充滿醫界內部舊仇新恨的攻訐與報復，這只會讓社會退步。為什麼這麼說？沒有先驗和信必須提供服務的前提，沒有談論國家制度上的缺陷，只是批評道德水準不高的和信，這跟喊著判「無差異殺人者」死刑只是五十步笑百步。我希望報復的講法是錯的。
4.我個人由衷希望，經過這次事件，台灣人的道德水準提高1倍，矯情降低1倍。四書中庸的最高境界：「至誠)」一輩子也達不到，既然達不到，能做的就是誠實的批評，努力求進步，而不是隨便向別人丟石頭，這跟聖經裡拿石頭丟犯姦淫的女人的故事是一樣的。
沒有留言:
張貼留言