評論 林之晨：不改善義和團教育台灣沒有未來@eaton

評論 林之晨：不改善義和團教育台灣沒有未來 @eaton

http://udn.com/news/story/6902/1032283?fb_action_ids=922488911107757&fb_action_types=og.likes

我認為，這篇文章有一些錯誤，不過正好點出教育與社會進步脫鉤的某些原因。我的看法是：想提高薪資水準，不是要求學校教自學就可學會的「流行技術」(用學合一)，而是理論如何應用(學用合一)。其重點在於，理論是未來自學的基礎，一定要學得紮實，而且要實際練習應用，才能體會理論奧秘與限制，如此才能用於解決問題。

因此，老師教完相關章節(知識模組)後，老師提供個案，要求學生分組討論(每組3人，避免打混)，或是若無個案，學生自行找特定問題，進行問題解析或提出解決方案。筆者建議使用5W2H來思考：What(什麼)、Who(誰)、When(何時)、Where(在那裡)、Why(為何)、How(如何做)與How much(花費成本)，以探索該知識模組可以用在哪些領域(What/Why)、運用程序(How)、有哪些貢獻與代價(How much)、有哪些條件或限制(When/Where/Who)，若不能滿足條件或限制，要如何調整修正(other How)，若有缺點/副作用，有哪些配套措施(other What)，以及該知識模組未來可改善的方向(other What)。考量時間限制，上述練習不是寫學術論文。

接著說明這篇文章的錯誤與意涵：

1.沒有求真的精神，喜歡選擇性比較：圖表3稱台灣經濟成長率保3都有問題，問題是，新興國家的經濟基期低，能比較嗎？若選擇經濟成熟度接近的國家比較，例如韓星美，就會發現，大家都在保3！(圖表1只有星)。

2.沒有細緻分析問題，以致搞錯問題方向：圖表1提到亞洲經濟成長率高，但是沒有分析原因，如何證明台灣成長落後是因「學用落差」？亞洲新興國家有顯著人口紅利，以及受惠於全球化(追逐低成本的國外直接投資)，扣掉這些因素，我粗估應沒有什麼成長(且基期又低)。若要從經濟成長發現台灣問題，應該是找出跟台灣有競爭關係的國家(美日歐盟韓星)，針對經濟成長的貢獻要素(技術進步、國內投資、海外投資、消費、出口、政府支出)，逐一比較表現差異，導出的結論會有很大不同。實證很可能是：改善技術進步率(包括工業與服務業)幾乎主導經濟成長率的貢獻，因為它可促進高附加價值產業的投資，進而逐漸取代先進國家的市佔。此外，除海外投資外，其他要素都對經濟成長沒有顯著貢獻，但是海外投資對本土就業及薪資水準提升幾乎沒有貢獻。進一步分析，技術進步率大致來自中小企業，因為大型企業除非經營不善，否則轉型動機很弱，但是若經營不善，轉型會相當困難。

3.沒有見樹見林的整體分析概念：我同意作者所提的電子商務產業遠景，但是他沒有進一步說明可以提供多少就業人口。問題是，電商應用幾乎是內需，對就業市場及薪資水準貢獻不大(去查薪資就知道了)，那些相關技巧只要有基礎，可以自學，經管廣告在商學院課程多得很。台灣基層低薪的問題來自於企業短期大量西進的效應：新興產業及服務業不可能馬上補足製造業大量的就業缺口，而無法跟著西進的製造業人口因技能不足，只能從事低薪的服務業工作。大量西進也讓資本家佔上風，中高階(及其裙帶)拿走多數薪獎。要滿足就業缺口，作者所提的產業相當有限，我認為認真發展有利基的精緻製造業「工業4.0、關鍵零組件、高價值製造業取代先進國市佔」，才有可能提供大量的高薪就業人口，當然支援製造業的高階服務業也是很好的方向。

4.疏於訓練直覺：作者鼓勵大家要醒醒，他藉由圖表4指出，中國的GDP從佔世界三分之一，….直到1978年終於醒來，進行改革開放，…..也只回到過去一半的水準(16%)。我的問題是，姑且不論中國人口佔全球18%、各國GDP屬外國人的百分比不同、中國掉到2%的歷史因素及蚊子館鬼城所製造的假性GDP，直覺告訴我，美國怎會與中國的16%相同嗎？筆者查一下數字，依IMF統計(2014)，全球GDP為77.3兆美元，美國17.4兆(22.5%)，中國10.3兆(13%)，實際根本不是如此。中國地大物博，戰後休養生息，本來就應至少回復人口市佔18%水準，若說中國對外開放是「醒醒」，台灣需要的「醒醒」，肯定大大不同。沒有練習直覺，很容易陷入思考與數據的陷阱。