我們應如何公正判斷和信事件？

我們應如何公正判斷和信事件？ @eatontung

八仙塵爆案帶給大家很多的傷痛與學習。這個事件中，和信醫院因未參與急診救助，招致許多嚴厲的批評。我們應如何公正判斷和信呢？您的見解是如何？我先提出的幾個可能的觀察角度：

1.和信根本沒有道德，沒有愛心。理由是，沒有整型外醫師、沒有燒燙傷病房的新北聯合醫院也加入收治；和信有兩位整形外科專科醫師，和信可以做過初步處理再依需要轉院；和信可以分擔其他醫院的負荷，但可為而不為。

2.這是場醫界內部舊仇新恨的攻訐與報復。理由是，部分醫界發言充滿情緒性，媒體也有相關報導，加入批評只會讓有心人利用，導致社會退步。

3.批評和信是矯情。理由是，和信沒有急診設計，專門做癌症照護，和信或許可以擠出一些能力去服務燒傷病患，但是如此要求是高標準。要求人家高標準，但批評者的道德水準果真如此高尚？這種批評缺乏誠實，既然是不容易達到的標準，能做的只是誠實批評，努力求進步，而不是隨便向別人丟石頭，這跟拿石頭丟犯姦淫的女人的聖經故事有何不同？因此，批評和信只是矯情。

4.批評和信是反智行為。理由是，肚子痛會去看耳鼻喉科嗎？想醫美會去看泌尿科嗎？眼睛痛會看骨科嗎？除非沒有其他醫生了，牙痛才會去看內科，甚至獸醫吧？這不是基本常識嗎？醫院一定要大雜燴，為何不能是專科醫院？那麼為何要設兒童醫院？國外癌症專科醫院確實是沒有收急診；行銷學強調市場區隔或是藍海策略不是沒有意義？柯文哲表示，沒有設備和人員，送去那裡不是自找麻煩？平常沒有在收，收進去還要再轉院，台語就叫做「牙給」。比較理想的情況應該是一開始就把病人送到該去的地方。

5.批評和信反而是不道德。理由是，道德必須建立在「對病患是最好」的前提上，「分擔其他醫院的負荷」根本不是重點；沒有整型外醫師、沒有燒燙傷病房的新北聯合醫院也加入收治，對病患是最好的嗎？和信距離榮總、淡水馬偕都很近，先做過初步處理，再依需要轉院真的對傷患是最好嗎？和信只是專科醫院，兩名整形外科醫師能否處理大有疑問，如果沒有能力處理，貿然接受對傷者反而不道德(註)；急診室是為癌症病患服務，如此對癌症病患也不公平。
註：我父親平日身體還好，當年緊急重症，送錯醫院，不知道是該醫院貪心或是無知或是過度熱心或過度自信，結果一週後延誤病情去世。後來聽其他醫生說(當然不是該醫院)，若轉到能做手術的醫院，可以恢復正常。

6.批評代表社會的良心，可以帶來進步。理由是，批評可以發現國家制度上的缺陷，可以引出和信是否仍有可為之處，如此帶來社會進步。例如，若榮總、馬偕忙不過來，和信的醫師可以加入急診。再者，若我們允許只要有明確理由，就可推辭不做，那麼社會會不會只剩下滿口仁義道德，但沒有愛心呢？聖經提到好撒瑪利亞人故事(註)，是對待鄰舍的典範，我們不能讓典範消失。
註：有一個人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強盜手中。他們剝去他的衣裳，把他打個半死，就丟下他走了。偶然有一個祭司從這條路下來，看見他就從那邊過去了。又有一個利未人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個撒瑪利亞人行路來到那裡，看見他就動了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店裡去照應他。第二天拿出二錢銀子來，交給店主，說：你且照應他；此外所費用的，我回來必還你。

7.我們可以從康德的哲學觀點質問：「成為一所醫院之前的存在是什麼？這些存在如何決定我們看待和信醫院的做法。」問題是，現代社會高度分工，分析要很小心，不然first principle會first default。我只對哲學研究一點點，不敢妄言，留待有興趣的專家解答。