一個練腦的機會：保護藻礁的理由
最近閱讀到一篇中研院副研究員的投書[1]，她義正詞嚴提出保護藻礁的理由：
// 在天然氣開採、運輸、液化以及使用過程中，散發到大氣中的甲烷，鎖熱能力是二氧化碳的90倍。把三接當成解救生態的對策，是本末倒置。美國跨部會工作小組精算排放二氧化碳的社會成本為每噸51美元，而排放甲烷達1,500美元。天然氣既然如此骯髒，那麼『天然氣是過渡能源』、甚至『乾淨能源』的說法從哪來？矯正傾斜的經濟分配，變態的能源需求才可能被治癒。不許碰的那根火柴棒，恰是藻礁難題的正解。 //
暫不論藻礁國內外到處都是，三接使用面積縮為10分之1，而在地人說，附近觀塘保護區藻礁更多，三接用地的藻礁早已死亡。我查了資料，沒錯，甲烷鎖熱能力是二氧化碳的90倍，溫室效應比二氧化碳要嚴重，但話只講這樣，就是砒霜很毒，完全沒說到劑量的概念，跟反對瘦肉精的理由一樣。
其實IPCC第五次評估報告指出，自80年代以來，甲烷引起 18%至20% 的溫室效應，比二氧化碳低很多。也就是說，甲烷排放量遠不及二氧化碳。常識告訴我們，能源產業能排放多少甲烷？膝蓋想就知道不多，不然三不五時看到爆炸，或聞到臭味了。
甲烷排放從哪來？除了來自大自然，如海洋、永凍層和濕地外，也來自人為污染。加州大學柏克萊分校教授寇克‧史密斯（Dr. Kirk Smith）說，煤礦業、煉油業、管路滲漏等的甲烷排放都能透過技術改進使其降至最低，燃燒土地上草木和畜牧業才是最大的甲烷排放源。
燃燒土地上草木，都和畜牧業有關。換言之，少吃肉最重要，而不是禁用天然氣。不知鼓吹禁用天然氣的人，家裡是不是也用瓦斯料理？(喔，他們也反對畜牧排泄物的沼氣發電)
作者說，要矯正傾斜的經濟分配，意思是不要讓富者越富。我的看法是，「涓滴經濟學」不是全備真理，財富確有集中傾向，但這是冒險、才能、機運與競爭的自然結果，沒有這些冒險，不僅沒有眾多的中產階級，在生活線以下的窮人更多。 再者，台灣失去經濟發展，如何抵擋外侮？當台灣有難，其他國家會因為台灣堅持嚴格的環保至上主義，共同前來保護台灣？這種不知輕重緩急的論述，講難聽一點，當了中共代言人而不自知。
當然，這不代表可以盲目開發，不是指贏家不必擔負社會責任，更不是全球化好棒棒。從星巴克的咖啡豆開始，衣索比亞及葉門生產，黑人勞工日薪2美元，專門店利潤數十倍，學者控訴剝削第三世界的道理眾人皆知，但菁英們以喝 Starbucks 為時尚氣質。
我支持高效率低污染的淨煤發電技術，這不是支持「天然氣如此骯髒」，而是提醒作者，應將力氣呼籲民眾不要被指標不到100的PM2.5嚇得失去理智，這種失智比比喻天然氣是變態的能源需求更為恐怖。
人的能力跟就業分布類似，只做商業跟服務業，等於要下層勞工都去死。工人轉身就可端盤子跟當收銀員？過太爽的人才會以為工業消失超棒的。長期要好，正解是重新工業化，工人有工作收入。只做金融服務業，然後賺錢買外國產品，以為這樣把汙染丟給外國，台灣就乾淨，這是做大頭夢。
這些環保人士還排斥台積電，說法是耗電，而且是龐然大物。我算過，台積電對台灣的附加價值只能算：稅後淨利*本國人持股+租稅+員工薪資+央行操作外匯套利。不計算上下游關聯效果，台積電貢獻GDP約1%多，不是智庫或張忠謀所說的3%多，他們錯把外資股權算進來(雖符合GDP的定義)，而且加上折舊攤銷數，但相對應的資本支出大多給了國外廠商，這些都高估實質貢獻度。至於耗不耗電，要用附加價值貢獻衡量，不是看絕對數，這不是常識嗎？
[1]不許碰的那根火柴棒，恰是藻礁難題的正解
eaton
2021/3/29
沒有留言:
張貼留言