《廉恥》空洞不實
顧炎武先生用「經學」批判「理學」，用「經世致用」批判空談「心性」，不論對錯，在他的年代具有批判性。問題是，《廉恥》空洞不實，不符現代所需。
第一段罵馮道無恥。當時五代十國的高官空談理論，軍閥各打各的，馮道把日常政務處理好，讓政治鬥爭不牽連百姓民生，怎說人家不注重理論，就是無恥？
第二段引述孟子的話，臣要尊君，否則是無恥，然後說夏、商、周三代以下，禮義廉恥不被重視很久了。可是，(1)考古學家至今沒挖出夏朝存在的證據。(2)很多考古學家證明商朝銅鼎是烹煮活人的器具，哪有禮義廉恥？(3)孔子周遊列國找工作，君王都想用法家，哪有禮義廉恥？
第三段引述《顏氏家訓》，點出本文主旨。顏之推曾任南梁、北齊、北周、隋等多朝元老，無縫接軌，體面風光。顧炎武為他寬解說「不得已而仕於亂世」。在北齊被北周滅後，顏之推看到北齊士大夫送小孩去學習胡言（鮮卑語）、胡人樂器（琵琶），卻說無恥。這是雙重標準，還傳遞反智思想。台灣靠出口生存，出口貢獻佔GDP的70%，不學英德法日文，如何存活？
最後我引用作家吳媛媛的說法：「《廉恥》的筆記豐富，但全部沒有質疑，很難期待學子獲得思想上的挑戰或樂趣。台灣古典教育須突破儒學的詮釋和打亂經史子集的次序，盡量用最自由批判的姿態和古典互動。比方說，只讀儒家的詮釋，就會認定堯舜禹的禪讓真實而美好。但讀韓非子或儒家異端荀子，都可找到懷疑的論述，甚至質疑在制度和道德的意義。」
沒有留言:
張貼留言