依照公平會副主委彭紹瑾的說法，高通在基頻晶片市場具獨占地位，拒絕授權片競爭同業專利，企圖卡死聯發科，且對手機業者祭出「不簽署專利授權契約就不提供晶片」，讓業者買不到便宜晶片及被迫接受高通的授權條件，且高通也提供折讓，要求特定業者對高通獨家交易(這點指控怪怪的，這只是交易誘因)。
對此，我個人很希望高通被罰款，降低權利金，對聯發科授權，因為他賺太多了，聯發科畢竟也是我國的重要公司，而且這跟生物科技產業不同，後者成功機率很低，保障20年專利期是合理的。但坦白說，個人有些地方還是無法被說服，當然很可能自己的想法是錯的。例如：
1.佔市場15%比例，但獲得90%的利益，這個算法是否有問題？因為高通的市場區隔是高階晶片，跟聯發科的中低階市場定位不同，如何能混為一談？
2.就算看美國 FTC 與 Apple告 Qualcomm的訴狀，又如何證明資訊沒有被控告方篩選過？
3.若回歸事情的本質，依公平交易法第13條說法，對於事業結合之申報，如其結合，對整體經濟利益大於限制競爭之不利益者，主管機關不得禁止其結合。由此立法意旨，公平會要告訴我們(也是個人最關切的)：若高通不服處罰，又想放棄台灣市場，以致台灣手機製造商及相關業者不能用高通晶片，到底是台灣整體經濟受傷較大，還是高通不想繳納的234億元大？要知道高通對中國認賠，甚至與中國政府成立「華芯通半導體」、與中國企業合資「瓴盛科技」，是因為中國的市場大，而且政治凌空一切。至於博通公司在美國發起反壟斷訴訟，最後高通賠付8.91億美元和解，那是因為博通的市場區隔與高通重疊。然而，南韓應尚未定案。
4.究竟經濟部反駁的理由是否合適，應該找獨立的產業專家作證，而不是以國際判決結果作為台灣的參考通例，畢竟公平正義需了解特定對象的情境，否則恐怕出現「以全蓋偏」的謬誤。(eaton)
沒有留言:
張貼留言