政客與政治家

結論 : 兩者差異在於負責與不負責。

美國內戰結束，林肯遇刺，南北留下仇恨與輕蔑，《亂世佳人》描繪的，正是那個撕裂時代。相較之下，當時英國政治莊重、克制而有秩序，貴族有犧牲奉獻的騎士精神。於是有人反思：美國政治出什麼問題？混亂與不負責任，是否是民主制度的必然代價？ 

美國牧師 James Freeman Clarke 是堅定的廢奴主義者，但對戰爭留下的創傷，以及政客操弄南北仇恨投機深感不安。年近六十的他明白，單靠呼籲清廉與善良，只會被視為天真；反覆批評政治腐敗，未必能改變什麼。 

最後 Clarke 發表文章〈Wanted：A Statesman! （政治家）〉。他說，美國不缺 Politician（政客），每個人都相信自己支持「偉大的政治家」，他不反駁，而是問：什麼樣的人，配得上 Statesman之名？ 

在民主制度中，「政客」最關心下一次選舉的輸贏。他的所有行動圍繞如何讓自己或自己人再次當選；而「政治家」真正關心的，卻是國家在下一代人手中，將面對怎樣的處境。 

政客只要能贏得下一任，並不在乎下一代是否付出代價；甚至若當亡國奴能換取勝選，他們毫不猶豫接受。政治家相反：如果落選能為下一代留下更好的制度與社會，他寧可選擇落選。在他眼中，延續民主、為後人栽樹，才是目的，選舉與官位是手段。 

政客效忠政黨，因此政治只剩下「打敗敵人」；政治家關心整個社會，異議政黨是對手而非仇敵，最多只是被誤導、或在不同方向上。對政治家而言，就算選贏了，國家走向衰敗，仍然是失敗；真正的勝利，只有國家的繁榮與健全。 

政客緊盯選民情緒、輿論風向、民調數字與即時利益；政治家思考制度原則是否一致，政策帶來何種長遠後果，以及支撐國家與公民的精神價值是什麼。政客可以為了選舉放棄一切；政治家會為了更重要的事，放棄選舉。政客努力讓自己所代表的利益極大化；政治家有時願意為了整體，要求自己所代表的群體退讓。 

政客不放過任何攻擊政敵的機會；政治家不放過任何理解政敵的機會。政客對支持者談的是權利；政治家對支持者談的是責任。政客最懂慷慨激昂的動人口號，因此重點不在於分辨政治家、政客，而在於選民是否願意反省：在投票與論政時，自己期待什麼？不負責任的選民，會選出政客；願意承擔責任的選民，才可能孕育出政治家。 

後記 自肥的立委是政治家還是政客？

https://www.facebook.com/share/p/1RqSLZMN3o/