「企業經營與國家經營」差很大

「企業經營與國家經營」差很大

每當我聽到某董事長說，他(她)可以當總統，複雜滋味油然而生。

企業經營與國家經營有交集，譬如都要有行政管理的素養，但本質完全不同，公民也不是顧客，兩者所需的知識與實務存在極大的差異，而國家經營的複雜度與壓力高出不知幾許。

企業經營的目的，旨在獲取最大利潤，所有策略與行動方案都圍繞於此設計，經營者不會注意其他社會需求，「民主不能當飯吃」就成了口頭禪。因此當企業家變為國家領導者，就從規則遵循者變成規則制定者，在利潤極大化的目標驅使下，人民要小心「球員兼裁判」。

美國最高法院在1886年准許企業擁有個人權利，後來延伸到資助政治活動的權利，所以現在所得過度不均、過度消費而加劇氣候變遷、以及缺乏管制的全球化力量破壞國家主權，進而影響到民主制度，這些後遺症一一發生了。這是沒有守住企業經營分際的後遺症。

相對地，政府存在的目的，除了保護人民不受到威脅，在資本主義的體制下，還要協助市場經濟維持競爭且運行無礙，幫企業建立法規制度和負起責任。這些是企業不要做的事，因為妨礙實現最大利潤。同時，政府要將企業認為無利可圖卻又非做不可的事撿起來做，例如軍隊、警察、公共建設等。所以從亞當‧斯密以降，自由派厭惡政府存在，但也不得不承認政府是必要之惡。

企業有一個很容易就能衡量的底線，稱為「獲利」。衡量恐怖主義的底線是什麼？黑名單上的國家數量？攻擊次數？沒發生的攻擊次數算嗎？許多活動被放在公部門，正是因為許多複雜結果很難衡量。

綜上，企業家是可當總統(有能力者皆可當)，但要有能耐超出原來的心態與格局。一個健全發展的社會，會讓政府的權力，和另外兩方的權力保持平衡，一方是負責任的企業，另一方是宗教、社區、醫院、基金會、非政府組織與合作社……等「多元社群」。設若一個經濟體中的自由企業，變成「企業跟人民一樣自由」（freedom of enterprises-as-people），借用林肯總統的說法，真正人民的民有、民治和民享政府，會從地球上消失QQ。(eaton)

參考

Henry Mintzberg：治國不能企業化經營，哈佛商業評論

白大昌：企業經營 國家經營