囤房稅有效嗎？／eaton

囤房稅有效嗎？／eaton

就目前各界的見解，囤房稅對抑制房價應該無效，可能我閱讀太少太膚淺，而這些見解的系統觀是否全面性，我也不知道。

我支持提高持有稅，以市價比例來說，台灣物業稅率(房屋+土地)不到美日的10分之1。但台灣擁有四間以上房子共12.6萬人(佔人數的2.1%)，持有69.7萬間房子(佔房子的8.6%)，在這種市場結構課徵囤房稅，效果很有限，除非稅率很高(不可能，所以這是操弄民粹啦)，不然業主可以輕易轉嫁成本給承租戶。

我提過，台灣房價是商品價格，也是地狹人稠、全球電子業重鎮的市場定價結果，房價上漲主因是利率大降(也是年金問題的主因之一)，導致資產評價膨脹所致。這符合學術理論，而且實證也是如此。就算不考慮過去各時期的公債殖利率、股市報酬不同，所以定存利率以外的風險貼水不同，實證也大致如此。

前央行總裁彭淮南不同意利率決定論，但他舉的例子忽略國外的持有稅、公債殖利率跟台灣不同，而且人家的房子很多是木造或興建成本高，折舊成本率也不同，所以從時間序列來說，房價與利率之間的關係並非線性。

在我看來，抑制房價的治本之道，除了廣建只租不賣的社會住宅，就是力求區域平衡發展，讓大家在其他地區可以找到好工作，大台北的房市需求就會下降，而負荷減輕，對台北人也有好處。

平衡發展不容易，不然東京、首爾的人口集中度就不會比台北高。雖然如此，還是有可為之處。就像再過兩年，中科院的飛彈研究基地要遷到民雄森林公園，粗估員工增至2千多人，可以帶來6千人居住人口，若持續發展，可預期產生群聚效應。

順便一提。當年民雄的中正大學，不應該討方便設在偏僻的豐收村，而是在民雄森林公園(可徵收附近農地)，這樣才可以形成大聚落，就像英國的劍橋、牛津大學。順便說個小故事。當年中正大學的土地是五穀王廟捐的，而捐給廟方的陳家害怕被國民黨搶奪，所以二戰後假捐給廟方。所幸，最終還是捐給社會。這是我的一位同事跟我講的，他是陳姓家族的一員。